préjudiciel in Vietnamese

@préjudiciel
* tính từ
- (luật học, pháp lý) (phải giải quyết) trước phiên tòa
=Question préjudicielle+ vấn đề phải giải quyết trước phiên tòa

Sentence patterns related to "préjudiciel"

1. La présente demande de renvoi préjudiciel a pour objet l’accès aux informations relatives à la vente de droits d’émission.

2. 5 C'est cette base juridique qui a motivé le renvoi préjudiciel dans l'arrêt Van Cant.

3. ((Renvoi préjudiciel - Travailleurs migrants - Sécurité sociale - Législation applicable - Bateliers rhénans - Certificat E 101 - Force probante - Saisine de la Cour - Obligation de renvoi))

4. Récemment, dans son deuxième arrêt préjudiciel dans une procédure d’urgence, la Cour a accepté, dans l’affaire Santesteban Goicoechea (66), un renvoi provenant des chambres de l’instruction des cours d’appel françaises.

5. Le renvoi préjudiciel trouve son origine dans un recours formé par Banco de Santander devant le TEAC contre un avis d’imposition établi par l’inspection fiscale espagnole.

6. ((Renvoi préjudiciel - Adhésion des nouveaux États membres - République de Croatie - Mesures transitoires - Libre prestation des services - Directive 96/71/CE - Détachement de travailleurs - Détachement de ressortissants croates et d’États tiers en Autriche par l’intermédiaire d’une entreprise établie en Italie))

7. (Renvoi préjudiciel - Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Sixième directive 77/388/CEE - Exonération - Article 13, B, sous b) - Affermage et location de biens immeubles - Notion - Contrat de cession de l’exploitation agricole de terres agricoles couvertes de vignes)

8. ((Renvoi préjudiciel - Aides d’État - Créance détenue par une société dont le capital est majoritairement détenu par l’État roumain, à l’égard d’une société dont cet État est le seul actionnaire - Dation en paiement - Notion d’«aide d’État» - Obligation de notification à la Commission européenne))

9. « Renvoi préjudiciel – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Droit au congé annuel payé – Enseignants – Congé de convalescence – Congé annuel coïncidant avec un congé de convalescence – Droit de bénéficier du congé annuel à une autre période »

10. « Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Créance détenue par une société dont le capital est majoritairement détenu par l’État roumain, à l’égard d’une société dont cet État est le seul actionnaire – Dation en paiement – Notion d’“aide d’État” – Obligation de notification à la Commission européenne »

11. (Renvoi préjudiciel - Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Déduction de la taxe payée en amont - Frais de gestion d’un fonds de dotation réalisant des investissements dans le but de couvrir des coûts de l’ensemble des opérations effectuées en aval par l’assujetti - Frais généraux)

12. Avant d’entamer l’analyse des questions préjudicielles, il importe de répondre aux objections de nature générale soulevées par les gouvernements danois et suédois quant à l’applicabilité du droit communautaire ainsi que celles, plus circonstancielles, invoquées par les défenderesses au principal quant à la recevabilité de la demande de renvoi préjudiciel.

13. 26 Il ressort également du renvoi préjudiciel que lesdits systèmes sont destinés au traitement de pathologies dégénératives des disques intervertébraux, de sténoses et de dislocations de la colonne vertébrale ou de fusions vertébrales antérieures ayant échoué, de tumeurs, de scolioses ou encore de fractures osseuses.

14. 3 Par lettres du 6 mars et 17 mars 2008, parvenues à la Cour le 10 mars et le 25 mars, les parties au principal ont informé la Cour qu’elles avaient réglé l’affaire à l’amiable et que, de ce fait, les questions posées à titre préjudiciel étaient devenues sans objet.

15. Par l'organisation de rencontres avec des magistrats nationaux (réunions et séminaires), la Cour continue de poursuivre l'objectif, d'une part, de familiariser les juges nationaux avec le fonctionnement de l'institution, le mécanisme du renvoi préjudiciel et la pratique du droit de l'Union européenne et, d'autre part, d'offrir aux magistrats un «forum» leur permettant de se rencontrer.

16. «Renvoi préjudiciel — Politique sociale — Directive 1999/70/CE — Accord-cadre sur le travail à durée déterminée — Clause 8 — Indications devant figurer dans un contrat de travail à durée déterminée conclu en vue du remplacement d’un travailleur absent — Régression du niveau général de protection des travailleurs — Interprétation conforme»

17. La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance du Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, rendue le 22 juillet 2004, dans l'affaire Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori – ANAV contre Comune di Bari et AMTAB Servizio S.p.A, et qui est parvenue au greffe de la Cour le 27 septembre 2004.

18. «Renvoi préjudiciel – Responsabilité des transporteurs aériens en cas d’accident – Action en indemnisation – Convention de Montréal – Règlement (CE) n° 2027/97 – Vol effectué à titre gratuit par le propriétaire d’un immeuble dans le but de présenter cet immeuble à un possible acheteur – Règlement (CE) n° 864/2007 – Action directe prévue par le droit national contre l’assureur de responsabilité civile»

19. Ces affaires sont soumises à la Cour par la voie de demandes de décisions à titre préjudiciel formées, dans les affaires jointes C-206/88 et C-207/88, par la Pretura di Asti et, dans l' affaire C-359/88, par la Pretura di San Vito al Tagliamento .

20. « Renvoi préjudiciel – Critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale – Règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) – Article 28, paragraphe 2 – Rétention aux fins de transfert – Article 2, sous n) – Risque non négligeable de fuite – Critères objectifs – Absence de définition légale »

21. ((Renvoi préjudiciel - Environnement - Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre dans l’Union européenne - Directive 2003/87/CE - Article 10 bis - Décision 2011/278/UE - Règles transitoires concernant l’allocation harmonisée de quotas d’émission à titre gratuit - Période 2013-2020 - Demande d’allocation - Données erronées - Correction - Délai de forclusion))

22. Je suis conscient que dans les points suivants, je cours le risque d’agir comme un funambule pour conserver l’équilibre et ne pas dévier de la ligne qui délimite les compétences dans le cadre du dialogue préjudiciel, en effet, je pourrais inciter la Cour à s’engager en terrain étranger et à prendre la place du juge national.

23. ((Renvoi préjudiciel - Directives 2006/123/CE, 2007/23/CE et 2013/29/UE - Mise sur le marché d’articles pyrotechniques - Libre circulation des articles pyrotechniques conformes aux exigences de ces directives - Réglementation nationale prévoyant des restrictions à l’emmagasinage et à la vente desdits articles - Sanctions pénales - Régime de double autorisation - Directive 98/34/CE - Notion de «règle technique»))

24. La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par décision du Gerechtshof d'Amsterdam, rendue le 28 décembre 2004, dans l'affaire Anagram International Inc. contre Inspecteur van de Belastingsdienst/Doaune Rotterdam et qui est parvenu au greffe de la Cour le 19 janvier 2005.

25. « Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée – Directive TVA – Exonération des opérations d’affermage et de location des biens immobiliers – Droit d’option en faveur des assujettis – Mise en œuvre par les États membres – Déduction de la taxe payée en amont – Utilisation pour les besoins des opérations taxées de l’assujetti – Régularisation de la déduction initialement opérée – Inadmissibilité »

26. La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel, par décision du Supremo Tribunal Administrativo, deuxième chambre du contentieux fiscal, rendue le 17 mars 2004 dans l'affaire pendante devant cette juridiction, entre Fazenda Pública et Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda, déposée au greffe de la Cour le 26 avril 2004.

27. La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance du Tribunale di Gorizia dans l' affaire Azienda Agricola Bressan Aldo contre Agenzia per le erogazioni in Agricultora –AGEA ainsi que Cospalat Friuli Venezia Giulia, rendue le 7 avril 2004 et parvenue au greffe de la Cour le 28 mai 2004.

28. En outre, je considère que l’on ne saurait trop rappeler la présomption de légalité des actes des institutions de l’Union, qui produisent, dès lors, des effets juridiques aussi longtemps qu’ils n’ont pas été retirés, annulés dans le cadre d’un recours en annulation ou déclarés invalides à la suite, inter alia, d’un renvoi préjudiciel ou d’une exception d’illégalité.

29. La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par arrêt du College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage, rendu le 17 mars 2005, dans l'affaire Coxon & Chatterton limited contre Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit et qui est parvenu au greffe de la Cour le 21 mars 2005.

30. La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance de la Court of Appeal (England and Wales), Civil Division, rendue le 21 juillet 2004, dans l'affaire Talacre Beach Caravan Sales Ltd contre Commissioners of Customs ans Excise et qui est parvenue au greffe de la Cour le 14 juin 2005.

31. Un des critères permettant à la Cour de savoir si elle doit ou non examiner la question posée sur le fond est la possibilité pour la Cour de fournir une réponse «utile» (ordonnance du 7 avril 1995, Grau Gomis e.a., C-167/94, Rec. p. I-1023, point 11), toujours dans le cadre de «l'esprit de collaboration qui doit présider au fonctionnement du renvoi préjudiciel» (ordonnance Saddik, précitée).

32. La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance de la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales), rendue le 23 novembre 2005, dans l'affaire 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union contre 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti, et qui est parvenue au greffe de la Cour le 6 décembre 2005.

33. «Renvoi préjudiciel — Rapprochement des législations — Santé publique — Information et protection des consommateurs — Étiquetage et présentation des denrées alimentaires — Notions d’‘allégations nutritionnelles’ et de ‘santé’ — Règlement (CE) no 1924/2006 — Qualification d’un vin de ‘digeste’ — Indication d’une teneur en acidité réduite — Boissons titrant plus de 1,2 % d’alcool en volume — Interdiction d’allégations de santé — Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — Article 15, paragraphe 1 — Liberté professionnelle — Article 16 — Liberté d’entreprise — Compatibilité»

34. Affaire C-424/18: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 20 juin 2019 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto - Italie) – Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza Croce Verde/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto (Renvoi préjudiciel – Passation des marchés publics de fournitures, de travaux ou de services – Directive 2014/24/UE – Article 10, sous h) – Exclusions spécifiques pour les marchés de services – Services ambulanciers de transport de patients – Notion)

35. « Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2011/83/UE – Article 6, paragraphe 1, sous k), et article 16, sous e) – Contrat conclu à distance – Droit de rétractation – Exceptions – Notion de “biens scellés ne pouvant être renvoyés pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène et qui ont été descellés par le consommateur après la livraison” – Matelas dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison »

36. Affaire C-104/17: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 15 mars 2018 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Piteşti — Roumanie) — SC Cali Esprou SRL / Administraţia Fondului pentru Mediu (Renvoi préjudiciel — Directive 94/62/CE — Emballages et déchets d’emballages — Valorisation et recyclage des déchets — Contribution à un fonds environnemental national — Mise sur le marché national des produits emballés et des emballages, sans intervention sur ceux-ci — Principe dit du pollueur-payeur — Qualité de pollueur)

37. 6 Considérant que des techniques fiables de datage à la ponte ont été mises au point depuis l' adoption du règlement en 1975 et que l' article 15 de ce règlement paraît en contradiction avec le traité de Rome et, notamment, avec son article 86, le tribunal de police de Rethel a décidé de poser à la Cour une question à titre préjudiciel "sur l' interprétation à donner à l' article 15 du règlement du 29 octobre 1975 eu égard au traité de Rome ".

38. Affaires jointes C-234/16 et C-235/16: Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 avril 2018 (demandes de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) / Consejería de Economía y Hacienda del Principado de Asturias (C-234/16), Consejo de Gobierno del Principado de Asturias (C-235/16) (Renvoi préjudiciel — Impôt régional sur les grands établissements commerciaux — Liberté d’établissement — Protection de l’environnement et aménagement du territoire — Aide d’État — Mesure sélective)

39. Il s’agirait donc d’un cas inédit, dans la mesure où l’arrêt Van Parys a traité de l’invocabilité d’une décision de l’ORD aux fins d’apprécier, dans le cadre d’un renvoi préjudiciel, la validité d’un acte communautaire; inédit également dès lors que, dans l’affaire Chiquita Brands e.a., précitée, il était certes également question d’une demande d’indemnisation du préjudice subi du fait d’une violation persistante de règles de l’OMC pourtant constatée par l’ORD mais la requérante s’était bornée à réclamer l’application de l’exception Nakajima.

40. ((Renvoi préjudiciel - Dumping - Filins et câbles en fer ou en acier originaires de Russie - Règlement (CE) no 384/96 - Articles 2, paragraphes 8 et 9, et 11, paragraphes 2, 3, 9 et 10 - Réexamen intermédiaire - Réexamen au titre de l’expiration des mesures antidumping - Validité du règlement (CE) no 1279/2007 - Détermination du prix à l’exportation sur la base des ventes à des pays tiers - Fiabilité des prix à l’exportation - Prise en considération des engagements de prix - Changement de circonstances - Application d’une méthode différente de celle utilisée lors de l’enquête initiale))

41. «Renvoi préjudiciel – TVA – Directive 2006/112/CE – Article 13, paragraphe 1 – Non-assujettissement – Notion d’‘autres organismes de droit public’– Région autonome des Açores – Entité établie par la région sous la forme d’une société anonyme dont elle détient la totalité du capital et chargée de la prestation à la région de services d’intérêt économique général dans le domaine de la gestion du service de santé de la région – Détermination des modalités de ces services, y compris leur rémunération, dans des contrats de plan conclus entre l’entité et la région»

42. « Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 168, sous a) – Déduction de la taxe payée en amont – Principe de neutralité de la TVA – Assujetti exerçant à la fois des activités économiques et non économiques – Biens et services acquis aux fins de la réalisation à la fois d’opérations soumises à la TVA et d’opérations non soumises à la TVA – Absence de critères de répartition dans la réglementation nationale – Principe de légalité de l’impôt »

43. « Renvoi préjudiciel – Directive 2003/6/CE – Opérations d’initiés – Sanctions – Législation nationale prévoyant une sanction administrative et une sanction pénale pour les mêmes faits – Autorité de la chose jugée d’un jugement pénal définitif sur la procédure administrative – Jugement pénal définitif prononçant la relaxe de poursuites pour opérations d’initiés – Effectivité des sanctions – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 50 – Principe ne bis in idem – Nature pénale de la sanction administrative – Existence d’une même infraction – Article 52, paragraphe 1 – Limitations apportées au principe ne bis in idem – Conditions »

44. Affaire C-93/18: Arrêt de la Cour (première chambre) du 2 octobre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal in Northern Ireland - Royaume-Uni) – Ermira Bajratari/Secretary of State for the Home Department (Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Directive 2004/38/CE – Droit de séjour d’un ressortissant d’État tiers ascendant direct de citoyens de l’Union mineurs – Article 7, paragraphe 1, sous b) – Condition de ressources suffisantes – Ressources constituées de revenus provenant d’un emploi exercé sans titre de séjour et de permis de travail)

45. (Renvoi préjudiciel - Sécurité sociale - Règlement (CEE) no 1408/71 - Articles 15, 27 et 28 - Articles 39 CE et 42 CE - Ancien travailleur migrant - Activité professionnelle exercée dans l’État membre d’origine et dans un autre État membre - Retraite dans l’État membre d’origine - Rente versée par les deux États membres - Régime distinct de sécurité sociale couvrant le risque de dépendance - Existence dans l’autre ancien État membre d’emploi - Affiliation facultative continuée audit régime - Maintien du droit à une allocation de dépendance après le retour dans l’État membre d’origine)

46. Affaire C-681/17: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 27 mars 2019 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — slewo — schlafen leben wohnen GmbH/Sascha Ledowski (Renvoi préjudiciel — Protection des consommateurs — Directive 2011/83/UE — Article 6, paragraphe 1, sous k), et article 16, sous e) — Contrat conclu à distance — Droit de rétractation — Exceptions — Notion de biens scellés ne pouvant être renvoyés pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène et qui ont été descellés par le consommateur après la livraison — Matelas dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison)

47. D'autre part, l'idée que l'article 234 CE n'implique pas un ordonnancement hiérarchique mais une collaboration entre la Cour et les juges nationaux - idée initialement apparue de manière plus voilée avant d'être prônée avec insistance dans la jurisprudence communautaire dans une acception authentiquement bilatérale et en tant que caractéristique de l'ensemble du système - a favorisé à son tour une interprétation de l'obligation de renvoi préjudiciel dans des termes moins mécaniques et automatiques et a donc nécessairement amené à reconnaître aux juges nationaux un rôle plus actif et à les impliquer davantage, même s'ils se prononcent en dernier ressort.

48. Affaire C-298/16: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 9 novembre 2017 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Cluj — Roumanie) — Teodor Ispas, Anduţa Ispas / Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj (Renvoi préjudiciel — Principes généraux du droit de l’Union — Droit à une bonne administration et droits de la défense — Réglementation nationale fiscale prévoyant le droit d’être entendu et le droit d’être informé au cours d’une procédure administrative fiscale — Décision d’imposition à la taxe sur la valeur ajoutée émise par les autorités fiscales nationales sans donner au contribuable l’accès aux informations et aux documents servant de fondement à ladite décision)

49. ((Renvoi préjudiciel - Fiscalité - Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Sixième directive 77/388/CEE - Directive 2006/112/CE - Déduction de la taxe payée en amont - Biens et services utilisés à la fois pour des opérations imposables et pour des opérations exonérées (biens et services à usage mixte) - Détermination du prorata de déduction applicable - Succursale établie dans un État membre autre que celui du siège de la société - Dépenses effectuées par la succursale, affectées exclusivement à la réalisation des opérations du siège - Frais généraux de la succursale concourant à la réalisation tant de ses opérations que de celles du siège))

50. Est-ce que, sur la base du règlement (CE) no #/# de la Commission du # avril #, établissant les règles de politique d'intérêt général relatives à la mise en œuvre et aux fonctions du domaine de premier niveau.eu et les principes applicables en matière d'enregistrement, le tribunal d'arbitrage auprès de la chambre économique de la République tchèque et de la chambre agraire de la République tchèque (tribunal d'arbitrage de la République tchèque) chargé des litiges portant sur les noms de domaine.eu est en droit de déférer à la Cour de justice des questions à titre préjudiciel au titre de l'article #, paragraphe #, CE?