1. Judgment of the Court of First Instance of 8 July 2008 — AC-Treuhand v Commission

Arrêt du Tribunal de première instance du 8 juillet 2008 — AC-Treuhand/Commission

2. 19 The court of first instance upheld Segur Caixa’s plea that the action was time-barred.

19 La juridiction de première instance a fait droit à l’exception de prescription soulevée par Segur Caixa.

3. Order of the President of the Court of First Instance of # June #- Olympiakes Aerogrammes v Commission

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du # juin #- Olympiakes Aerogrammes/Commission

4. Order of the President of the Court of First Instance of 26 June 2006 — Olympiakes Aerogrammes v Commission

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 26 juin 2006 — Olympiakes Aerogrammes/Commission

5. Request for an increase in the number of judges at the Court of First Instance (trade mark cases)

Sur la demande relative à l'augmentation du nombre des juges du Tribunal (contentieux des marques)

6. The challenge was, however, suspended on account of the substantially identical procedure before the Court of First Instance.

Cette procédure a toutefois été suspendue au motif qu'elle avait le même contenu que la procédure engagée devant le tribunal de première instance.

7. The abridged version was lodged at the Registry of the Court of First Instance on 24 August 2001.

La version abrégée a été déposée au greffe du Tribunal le 24 août 2001.

8. alternatively, refer the case back to the Court of First Instance and, order it to examine the evidence rejected;

À titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal de première instance et, le cas échéant, l’enjoindre à faire droit aux offres de preuve rejetées.

9. Case T-#/# R: Order of the President of the Court of First Instance of # June #- Olympiakes Aerogrammes v Commission (Interim measures- Application for a suspension of operation- State aid- Urgency

Affaire T-#/# R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du # juin #- Olympiakes Aerogrammes/Commission («Référé- Demande de sursis à exécution- Aides d'État- Urgence»

10. An action against the Commission of the European Communities was brought before the Court of First Instance of the European Communities on 21 June 2004 by Scania AB (Publ), Södertälje (Sweden), represented by D.

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 21 juin 2004 d'un recours dirigé contre la Commission des Communautés européennes et formé par Scania AB (Publ), Södertälje (Suède), représenté par MMe D.

11. The Court of First Instance decided to reduce the fine to EUR 65 000 000, as ABB had not disputed its participation in the cartel and had cooperated by providing evidence to the Commission after receiving the statement of objections.

2 Le Tribunal a décidé de réduire le montant de l'amende infligée à 65 000 000 euros, car ABB n'a plus contesté sa participation à l'entente et a coopéré pour fournir les preuves à la Commission après la réception de la communication des griefs.

12. 31 The interpretation adopted by the Court of First Instance in the judgment under appeal results in granting States an almost absolute monopoly over signs with few heraldic characteristics, thereby making those signs unavailable for use as components of trade marks.

31 L’interprétation retenue par le Tribunal dans l’arrêt attaqué aurait pour conséquence d’ériger un monopole quasi absolu des États sur des signes ne présentant que peu de caractéristiques héraldiques, rendant ainsi ces signes indisponibles à titre d’éléments de marques.

13. 32 As appears from paragraphs 30 and 31 of the contested order, the action brought before the Court of First Instance was dismissed as manifestly inadmissible on the ground that the AIT could not show a legal interest in bringing proceedings.

32 Il convient de rappeler, ainsi qu’il ressort des points 30 et 31 de l’ordonnance attaquée, que le recours présenté devant le Tribunal a été rejeté comme manifestement irrecevable au motif que l’AIT ne justifiait pas d’un intérêt à agir.

14. Case T-#/#: Judgment of the Court of First Instance of # December #- Ford Motor v OHIM (FUN) (Community trade mark- Application for Community word mark FUN- Absolute grounds for refusal- Lack of descriptive character- Article #(b) and (c) of Regulation (EC) No

Affaire T-#/#: Arrêt du Tribunal de première instance du # décembre #- Ford Motor/OHMI (FUN) (Marque communautaire- Demande de marque communautaire verbale FUN- Motifs absolus de refus- Absence de caractère descriptif- Article #, paragraphe #, sous b) et c), du règlement (CE) no

15. Case T-#/#: Judgment of the Court of First Instance of # January #- Henkel v OHIM (Community trade mark- Figurative mark- Red and white rectangular tablet with an oval blue centre- Absolute ground for refusal- Article #(b) of Regulation (EC) No #/#- Absence of distinctive character

Affaire T-#/#: Arrêt du Tribunal de première instance du # janvier #- Henkel/OHMI («Marque communautaire- Marque figurative- Tablette rectangulaire rouge et blanc avec un noyau ovale bleu- Motif absolu de refus- Article #, paragraphe #, sous b), du règlement (CE) no #/#- Absence de caractère distinctif»

16. An action against the Commission of the European Communities was brought before the Court of First Instance of the European Communities on 2 September 2004 by FG Marine S.A., established in Roissy (France), represented by Marie-Aline Michel, lawyer, with an address for service in Luxembourg.

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 2 septembre 2004 d'un recours introduit contre la Commission des Communautés européennes par la société FG Marine S.A., établie à Roissy (France), représentée par Me Marie-Aline Michel, avocat, ayant élu domicile à Luxembourg.

17. having regard to the judgment of the Court of First Instance of # January # in Case T-#/# France Télécom SA v Commission dismissing in its entirety the appeal by France Télécom SA in respect of the Commission's # decision concerning predatory pricing in ADSL-based Internet access services for the general public

vu l'arrêt du Tribunal de première instance du # janvier # dans l'affaire T-#/# France Télécom SA/Commission rejetant dans sa totalité le recours de France Télécom SA concernant la décision de la Commission de # relative aux prix prédateurs pratiqués pour les services d'accès à l'internet à haut débit par la technologie ADSL à destination du public

18. 95 As regards the second part of the eighth plea, concerning the determination of the geographical market, even if it were admissible to the extent that it does not merely repeat the argument put forward by ADP before the Court of First Instance and considered at paragraph 141 of the contested judgment, it is in any event unfounded.

95 En ce qui concerne la seconde branche du huitième moyen, qui porte sur la détermination du marché géographique visé, à supposer même qu'elle soit recevable dans la mesure où elle ne se limiterait pas à réitérer la thèse développée par ADP devant le Tribunal et examinée au point 141 de l'arrêt attaqué, elle est en tout état de cause non fondée.

19. By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance, Salamander, Una Film, the Alma Media group companies and the Davidoff companies brought actions for the annulment of Directive 98/43/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998, concerning the harmonisations of laws, regulations and administrative procedures of the Member States in the matter of advertising and sponsorship of tobacco products (hereafter 'the contested directive‘ or 'Directive 98/43‘).

Par requêtes déposées au greffe du Tribunal, Salamander, Una Film, les sociétés du groupe Alma Media et les sociétés Davidoff ont introduit des recours en annulation de la directive 98/43/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 juillet 1998, concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de publicité et de parrainage en faveur des produits du tabac (ci-après la «directive litigieuse» ou la «directive 98/43»).

20. Case C-119/97 P Union Française de l'Express (UFEX), formerly Syndicat Français de l'Express International (SFEI) a.O. v Commission Appeal against of the judgment of the Court of First Instance of 15 January 1997 in Case T-77/95 UFEX a.O. v Commission — Annulment of judgment refusing to annul the dismissal of a complaint under Article 86 of the EC Treaty — Reason for dismissal of the complaint stated as lack of Community interest, with no examination as to the remainder

C-119/97 P Union française de l'express (UFEX), anciennement Syndicat français de l'express international (SFEI) e.a. / Commission Pourvoi contre l'arrêt du Tribunal rendu le 15 janvier 1997, dans l'affaire T-77/95 opposant UFEX e.a. à la Commission - Annulation de l'arrêt T-77/95 ayant rejeté un recours en annulation contre le rejet d'une plainte au titre de l'art. 86 du traité CE - Rejet de la plainte motivé avec l'absence d'intérêt communautaire, sans l'examiner pour le surplus

21. The appellant submits that, in drawing from its request, sent to the Ministry on 28 July 1995 and to the Commission on 3 August 1995, the inference that the requirements specified in Article 7 of Regulation No 1116/88 `were essentially observed by the Commission', the Court of First Instance misdirected itself since, in decision No 12 497, the Commission expressly rejected that request, stating that Article 7 was not applicable to the situation adumbrated by counsel for the applicant.

La requérante considère que, en constatant que sa demande adressée au ministère le 28 juillet 1995 et à la Commission le 3 août suivant permettait d'affirmer que les prescriptions édictées à l'article 7 du règlement n_ 1116/88 «ont été, en substance, respectées par la Commission», le Tribunal a commis une pétition de principe puisque, dans l'acte n_ 12 497, la Commission avait rejeté expressément cette demande en affirmant que ledit article 7 n'était pas applicable dans le contexte évoqué par le conseil de cette dernière.

22. In that connection the Court of First Instance considers, first of all, that even if the case-law to the effect that in ensuring that fundamental rights are safeguarded the Community judicature, is obliged to draw inspiration from the constitutional traditions common to the Member States (Case 11/70 Internationale Handelsgesellschaft, and Case 4/73 Nold v Commission) applies by analogy to the parliamentary traditions common to the latter, the act of 14 September 1999 banning the formation of groups whose members abjure, as in the present case, any political affinity cannot be adjudged contrary to a parliamentary tradition common to the Member States.

À cet égard, le Tribunal considère, tout d'abord, que, à supposer même que la jurisprudence selon laquelle le juge communautaire, en assurant la sauvegarde des droits fondamentaux, est tenu de s'inspirer des traditions constitutionnelles communes aux États membres (voir, notamment, arrêts de la Cour du 17 décembre 1970, Internationale Handelsgesellschaft, 11/70, et du 14 mai 1974, Nold/Commission, 4/73) s'applique, par analogie, aux traditions parlementaires communes à ces derniers, l'acte du 14 septembre 1999, en ce qu'il interdit la constitution de groupes dont les composantes nient, comme en l'espèce, toute affinité politique entre elles, ne saurait être jugé contraire à une tradition parlementaire commune aux États membres.

23. Order of the Court of First Instance (Second Chamber, extended composition) of 19 June 1996. - NMH Stahlwerke GmbH, Eurofer ASBL, Arbed SA, Cockerill-Sambre SA, Thyssen Stahl AG, Unimétal - Société française des aciers longs SA, Krupp Hoesch Stahl AG, Preussag Stahl AG, British Steel plc, Siderurgica Aristrain Madrid SL and Empresa Nacional Siderurgica SA v Commission of the European Communities. - Procedure - Article 23 of the Protocol on the Statute of the Court of Justice of the ECSC - Defendant institution - Documents relating to the case - Production - Confidentiality. - Joined cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94.

Ordonnance du Tribunal de première instance (deuxième chambre élargie) du 19 juin 1996. - NMH Stahlwerke GmbH, Eurofer ASBL, Arbed SA, Cockerill-Sambre SA, Thyssen Stahl AG, Unimétal - Société française des aciers longs SA, Krupp Hoesch Stahl AG, Preussag Stahl AG, British Steel plc, Siderurgica Aristrain Madrid SL et Empresa Nacional Siderurgica SA contre Commission des Communautés européennes. - Procédure - Article 23 du protocole sur le statut (CECA) de la Cour - Institution défenderesse - Pièces relatives à l'affaire - Production - Confidentialité. - Affaires T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 et T-157/94.