1. · Recours en annulation contre une décision du pouvoir adjudicateur

2. lorsque le pouvoir adjudicateur a jugé l’offre anormalement basse.

3. d) lorsque le pouvoir adjudicateur a jugé l'offre anormalement basse.

4. Nom, adresse, numéro de téléphone et de télécopieur, adresse électronique du pouvoir adjudicateur ou de l’entité adjudicatrice.

5. · d'une part, permettent au pouvoir adjudicateur de rejeter comme anormalement basses les offres présentant un rabais supérieur au seuil d'anomalie

6. Le pouvoir adjudicateur vérifie, en consultant le soumissionnaire, cette composition en tenant compte des justifications fournies.

7. — lorsque le destinataire a été un pouvoir adjudicateur, par des certificats émis ou contresignés par l'autorité compétente,

8. Par ailleurs, l'article 30, paragraphe 4, de la directive 93/37 n'obligerait pas le pouvoir adjudicateur à rejeter tout prix anormalement bas.

9. La question se pose également de savoir si l’inactivité du pouvoir adjudicateur serait suffisante pour que son comportement dans la procédure puisse être déclaré illégal.

10. Lorsque le contrat ou le contrat-cadre ne peut pas être attribué à l'attributaire envisagé, le pouvoir adjudicateur peut l'attribuer au soumissionnaire qui suit dans le classement.

11. Le pouvoir adjudicateur informe dans les moindres délais le soumissionnaire visé au premier alinéa de son admission dans le système d'acquisition dynamique ou du rejet de son offre indicative.

12. En particulier, ils peuvent exiger que la personne qui souhaite utiliser une telle procédure ait préalablement informé le pouvoir adjudicateur de la violation alléguée et de son intention d'introduire un recours.»

13. Les marchés immobiliers visés à l'article 235 peuvent être passés par procédure négociée après prospection du marché local et après accord préalable de la Commission si cette dernière n'est pas le pouvoir adjudicateur.

14. La décision de l’ESR est contraignante pour le pouvoir adjudicateur, mais peut faire l’objet d’un recours en annulation par les personnes justifiant d’un intérêt à agir, y compris les autorités publiques.

15. "Si, pour un marché donné, des offres présentent manifestement un caractère anormalement bas par rapport à la prestation, le pouvoir adjudicateur en vérifie la composition avant de décider l' attribution du marché .

16. 52 Dans sa duplique, le Parlement ajoute que la requérante semble confondre le manque d’objectivité et le pouvoir d’appréciation du pouvoir adjudicateur, à l’égard duquel le contrôle du Tribunal doit se limiter à vérifier l’absence d’erreur manifeste d’appréciation.

17. 45 Pour répondre à cette question, il convient de rappeler que la circonstance que le pouvoir adjudicateur détient, ensemble avec d’autres pouvoirs publics, la totalité du capital d’une société adjudicataire tend à indiquer, sans être décisive, que ce pouvoir adjudicateur exerce sur cette société un contrôle analogue à celui qu’il exerce sur ses propres services (voir, en ce sens, arrêts du 11 mai 2006, Carbotermo et Consorzio Alisei, C‐340/04, Rec. p. I‐4137, point 37, ainsi que du 13 novembre 2008, Coditel Brabant, C‐324/07, non encore publié au Recueil, point 31).

18. 26 Il y a lieu de relever que la procédure de vérification doit être appliquée toutes les fois que le pouvoir adjudicateur entend écarter des offres en raison de leur caractère anormalement bas par rapport à la prestation .

19. En outre, le fait qu’un autre soumissionnaire ait proposé un coût par personne moins élevé que le soumissionnaire retenu a pu conforter l’appréciation du pouvoir adjudicateur selon laquelle les prix proposés par WT n’étaient pas anormalement bas.

20. Lorsque le destinataire des services et livraisons visés au premier alinéa, point b) i), était un pouvoir adjudicateur, les opérateurs économiques fournissent la justification desdits services et prestations sous la forme de certificats émis ou contresignés par l'autorité compétente.

21. Enfin, la prise en compte, pour le calcul de l' indemnisation, de la valeur des livraisons ou des travaux effectués par l' adjudicateur ou par des tiers n' empêcherait pas non plus l' anticipation, cette valeur étant connue ou estimable approximativement.

22. En rejetant pour des considérations liées à la santé publique des produits dont la conformité est certifiée par le marquage CE, le pouvoir adjudicateur remet en question la validité de la présomption de conformité que confère le marquage CE aux produits.

23. Selon le paragraphe 3 de cette même disposition, le pouvoir adjudicateur doit aussi préciser, dans l’avis de marché ou dans le cahier des charges, la pondération relative qu’il confère à chacun des critères choisis pour déterminer l’offre économiquement la plus avantageuse.

24. Dans ce cadre, l’article 53, paragraphe 1, sous a), de la directive 2004/18 se réfère à l’offre économiquement la plus avantageuse du point de vue du pouvoir adjudicateur, et non à l’offre la plus avantageuse au regard de critères abstraits et objectifs.

25. Lorsque le destinataire des services et livraisons visés au premier alinéa, point b) i), était un pouvoir adjudicateur, les opérateurs économiques fournissent la justification desdits services et prestations sous la forme de certificats émis ou contresignés par l’autorité compétente.

26. Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant Vitali SpA à Autostrade per l’Italia SpA au sujet d’une décision prise par cette dernière, en sa qualité de pouvoir adjudicateur, d’exclure la première d’une procédure de passation d’un marché public.

27. 17 Il y a lieu de relever à cet égard que, conformément au libellé de la disposition en question, le pouvoir adjudicateur peut "rejeter", jusqu' à la fin de 1992, les offres présentant un caractère anormalement bas par rapport à la prestation.

28. Compte tenu de la nature transparente du marché, il a été observé que certains documents relatifs à des appels d’offres résultent d’un processus d’échange de vues entre le pouvoir adjudicateur et les producteurs, préalablement à la publication de l’appel en tant que tel

29. b) soit par un ou plusieurs organes de règlement agissant pour le compte d’un adjudicateur et d’un enchérisseur ou de son ayant cause, ces parties accédant à l’organe de règlement soit directement, soit indirectement via des membres de l’organe de règlement agissant en qualité d’intermédiaires entre leurs clients et ce dernier;

30. La directive 2004/18/CE (11) ouvrait l’énumération des motifs d’exclusion facultatifs en mettant l’accent sur le soumissionnaire (« peut être exclu de la participation au marché, tout opérateur économique ») alors que la directive 2014/24 met plutôt l’accent sur le pouvoir adjudicateur (« les pouvoirs adjudicateurs excluent un opérateur économique [...] »).

31. Selon l'AGAC toujours, le juge national demande essentiellement si des dispositions du droit national (articles 23 et 25 de la loi n_ 142/90) constituent ou non un cas de marché public de services confié à un organisme qui est lui-même un pouvoir adjudicateur.

32. Il doit, dans ce cas, prouver au pouvoir adjudicateur ou à l’entité adjudicatrice que, pour l’exécution du marché, il disposera des moyens nécessaires, par exemple, par la production de l’engagement de ces entités de mettre à la disposition de l’opérateur économique les moyens nécessaires.

33. Il est donc conforme à l' esprit des articles 20 et 25 qu' un pouvoir adjudicateur puisse souhaiter connaître ce montant, et il est légitime que ce pouvoir puisse considérer qu' une entreprise ayant une dimension économique et financière donnée ne saurait assumer sans danger des travaux dépassant un certain montant global .

34. Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 10 mai 2001. - Agorà Srl et Excelsior Snc di Pedrotti Bruna & C. contre Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano et Ciftat Soc. coop. arl. - Demande de décision préjudicielle: Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia - Italie. - Marchés publics de services - Notion de pouvoir adjudicateur - Organisme de droit public. - Affaires jointes C-223/99 et C-260/99.

35. $$L'article 36, paragraphe 1, sous a), de la directive 92/50, portant coordination des procédures de passation des marchés publics de services, doit être interprété en ce sens que, lorsque, dans le cadre d'un marché public relatif à la prestation de services de transports urbains par autobus, le pouvoir adjudicateur décide d'attribuer un marché au soumissionnaire ayant présenté l'offre économiquement la plus avantageuse, il peut prendre en considération des critères écologiques, tels que le niveau d'émissions d'oxyde azotique ou le niveau sonore des autobus, pour autant que ces critères sont liés à l'objet du marché, ne confèrent pas audit pouvoir adjudicateur une liberté inconditionnée de choix, sont expressément mentionnés dans le cahier des charges ou dans l'avis de marché et respectent tous les principes fondamentaux du droit communautaire, notamment le principe de non-discrimination.

36. 2 Ces questions ont été soulevées dans le cadre de litiges opposant, respectivement, Agorà Srl (ci-après «Agorà») et Excelsior Snc di Pedrotti Bruna & C. (ci-après «Excelsior») à l'Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano (office responsable de la foire internationale de Milan, ci-après l'«Ente Fiera») et portant, notamment, sur la question de savoir si ce dernier constitue un pouvoir adjudicateur au sens de la directive.

37. pour les marchés de services et les marchés incluant la conception d'ouvrage, l'organisation, les qualifications et l'expérience du personnel affecté à l'exécution du marché en question peuvent être prises en considération; dans un tel cas, après l'attribution du marché, ce personnel ne peut être remplacé qu'avec le consentement du pouvoir adjudicateur, qui doit vérifier que les remplacements permettent une organisation et une qualité équivalentes;

38. Le pouvoir adjudicateur accepte comme preuve suffisante que le candidat ou le soumissionnaire ne se trouve pas dans un des cas mentionnés à l'article 93 du règlement financier, points a), b) ou e), la production d'un extrait récent du casier judiciaire ou, à défaut, d'un document récent équivalent délivré par une autorité judiciaire ou administrative du pays d'origine ou de provenance, dont il résulte que ces exigences sont satisfaites.

39. La position du pouvoir adjudicateur consistant à affirmer qu’il ne lui incombe pas de demander au soumissionnaire d’expliquer un prix anormalement bas est-elle conforme à l’article 55 de la directive 2004/18 [...] et est-ce que, sur la base de la formulation de la question adressée par l’adjudicateur aux requérantes en rapport avec le prix anormalement bas, [celles-ci] ont eu la possibilité d’expliquer à suffisance la composition de l’offre présentée?»

40. a) soit, lorsque l’attribution se fait à l’offre économiquement la plus avantageuse du point de vue du pouvoir adjudicateur ou de l’entité adjudicatrice, divers critères liés à l’objet du marché en question: par exemple, la qualité, le prix, la valeur technique, les caractéristiques fonctionnelles ou environnementales, le coût d’utilisation, les coûts au long du cycle de vie, la rentabilité, le service après-vente et l’assistance technique, la date de livraison et le délai de livraison ou d’exécution, la sécurité d’approvisionnement, l’interopérabilité et les caractéristiques opérationnelles;

41. En ce qui concerne l’obligation de motivation pesant sur les pouvoirs adjudicateurs, il convient, tout d’abord, de rappeler que, aux termes de l’article 100, paragraphe 2, premier alinéa, du règlement financier, le pouvoir adjudicateur communique à tout candidat ou soumissionnaire écarté les motifs du rejet de sa candidature ou de son offre et, à tout soumissionnaire ayant fait une offre recevable et qui en fait la demande par écrit, les caractéristiques et les avantages relatifs de l’offre retenue ainsi que le nom de l’attributaire.

42. - le nombre et la valeur des marchés passés par chaque pouvoir adjudicateur au-dessus du seuil, en distinguant, dans la mesure du possible, selon les procédures, les catégories de produits conformément à la nomenclature visée à l'article 9 paragraphe 1, et la nationalité du fournisseur auquel le marché a été attribué et, dans le cas des procédures négociées, ventilés selon l'article 6, en précisant le nombre et la valeur des marchés attribués à chaque État membre et aux pays tiers;

43. 26 La juridiction de renvoi relève que, selon l’interprétation de la condition procédurale de l’intérêt à agir retenue dans cet arrêt de la Corte costituzionale (Cour constitutionnelle), un recours présenté par une entreprise qui n’a pas participé à l’appel d’offres serait irrecevable lorsqu’il est très probable, mais pas absolument certain, que, du fait de la manière dont le pouvoir adjudicateur a présenté et organisé l’appel d’offres, notamment en ayant recours à l’allotissement, ou de la réglementation qui lui est applicable, cette entreprise ne saurait se voir attribuer le marché en cause.

44. D'autre part, en ce qui concerne l'appréciation des offres, il est important de souligner que les pouvoirs adjudicateurs doivent vérifier et apprécier le caractère anormal des offres qui leur sont soumises en fonction des conditions existant dans le pays du soumissionnaire, compte tenu naturellement des surcharges éventuellement encourues du fait de la réalisation du marché dans un autre pays de la Communauté et notamment utiliser des critères qui ne discriminent pas entre soumissionnaires nationaux et ceux d'autres États membres par la seule prise en considération des conditions propres au marché du pays du pouvoir adjudicateur.

45. f) lorsque les produits à fournir sont complexes ou que, à titre exceptionnel, ils doivent répondre à un but particulier, un contrôle effectué par le pouvoir adjudicateur ou, au nom de celui-ci, par un organisme officiel compétent du pays dans lequel le fournisseur est établi, sous réserve de l'accord de cet organisme; ce contrôle porte sur les capacités de production et, si nécessaire, sur les moyens d'étude et de recherche dont il dispose ainsi que sur les mesures qu'il prend pour contrôler la qualité.

46. Il importe d’ajouter, à cet égard, que cette ouverture à la concurrence la plus large possible est envisagée non pas uniquement au regard de l’intérêt communautaire en matière de libre circulation des produits et des services, mais également dans l’intérêt propre du pouvoir adjudicateur impliqué, qui disposera ainsi d’un choix élargi quant à l’offre la plus avantageuse et la mieux adaptée aux besoins de la collectivité publique concernée (voir, en ce sens, pour ce qui est des offres anormalement basses, arrêt du 15 mai 2008, SECAP et Santorso, C‐147/06 et C‐148/06, Rec. p. I‐3565, point 29).

47. Le fait qu’un pouvoir adjudicateur, qui bénéficie d’une aide des fonds structurels, ne respecte pas les dispositions sur la passation de marchés publics ayant une valeur estimée inférieure à la valeur seuil prévue à l’article 7, sous a), de la directive 2004/18/CEE (1), à l’occasion de la passation d’un marché ayant pour objet la réalisation de l’action subventionnée, constitue-t-il une «irrégularité» au sens de l’article 1er du règlement (CE) no 2988/1995 (2) ou une «irrégularité» au sens de l’article 2, point 7, du règlement (CE) no 1083/2006 (3)?

48. - Il s'oppose à la réglementation et à la pratique administrative d'un État membre qui permettent au pouvoir adjudicateur de rejeter comme anormalement basses les offres présentant un rabais supérieur au seuil d'anomalie en tenant uniquement compte des justifications des prix proposés, portant sur au moins 75 % de la valeur de base du marché mentionnée dans l'avis de marché, que les soumissionnaires étaient tenus de joindre à leur offre, sans donner à ces derniers la possibilité de faire valoir leur point de vue, après l'ouverture des enveloppes, sur les éléments de prix proposés qui ont donné lieu à des suspicions.

49. 91 Toutefois, quels que puissent être les motifs ayant conduit des employeurs communaux à recourir à cette pratique, et indépendamment du point de savoir si les contrats litigieux constituent – ce que soutient la Commission mais que conteste la République fédérale d’Allemagne – des accords-cadres, au sens de l’article 1er, paragraphe 5, de la directive 2004/18, il ressort des termes mêmes de l’article 9, paragraphe 1, de cette directive, qui énonce la règle générale de calcul de la valeur estimée d’un marché public, que ce calcul est fondé sur le «montant total» de ce marché, estimé par le pouvoir adjudicateur.

50. 154 Or, il ressort de la jurisprudence mentionnée au point 148 ci-dessus qu’un pouvoir adjudicateur ne saurait enfreindre le règlement financier et les modalités d’exécution lorsqu’il procède à une ventilation, entre sous‐éléments d’un critère d’attribution établis d’avance, du nombre de points prévus au titre de ce critère lors de l’établissement du cahier des charges, à condition que cette ventilation ne modifie pas les critères d’attribution définis dans le cahier des charges ou dans l’avis de marché, ne contienne pas d’éléments qui, s’ils avaient été connus lors de la préparation des offres, auraient pu influencer cette préparation et n’ait pas été adoptée en prenant en compte des éléments susceptibles d’avoir un effet discriminatoire envers l’un des soumissionnaires.

51. Le terme «passer», employé aux articles 3, paragraphe 1, 8 et 9 de la directive 92/50, doit être interprété comme ne couvrant pas une situation, telle que celle au principal, dans laquelle un pouvoir adjudicateur, au moyen d'un avenant, convient avec l'adjudicataire, pendant la période de validité d'un marché de services conclu avec lui pour une durée indéterminée, de reconduire pour une durée de trois ans une clause de renonciation à résiliation devenue caduque à la date à laquelle la nouvelle clause a été convenue et convient avec lui de fixer des rabais plus importants que ceux initialement prévus sur certains prix déterminés en fonction des quantités dans un domaine particulier.

52. Le présent recours est dirigé contre la décision de la Commission européenne du 7 mars 2018 (ARES-2018-1288022), qui exclut la requérante de la participation aux procédures de marché pour l’octroi de contributions à la charge du budget de l’Union européenne et du Fonds européen de développement, pour la durée maximale de trois ans prévue à l’article 106, paragraphe 14, sous c), du règlement no 966/2012 (1) et ordonne la publication sur le site de la Commission, pour défaut de livraison des biens commandés (lots 9 et 11) dans les termes convenus dans le contrat de fourniture ENPI/2014/351-804 et défaut de remplacement de la garantie (garantie de préfinancement de 89 430,71 euros) présentée par Agmin au pouvoir adjudicateur le 19 novembre 2014.

53. 158 Quant à l'argument de la requérante selon lequel les membres du groupement représenté par Manieri n'assurent pas ou pratiquement pas les services concernés par le marché en cause, il convient de rappeler, en dehors du fait que cet argument n'est pas opérant en l'espèce (voir points 117 et 118 ci-dessus), que la qualité des offres est à évaluer sur la base des offres elles-mêmes et non pas à partir de l'expérience acquise par les soumissionnaires avec le pouvoir adjudicateur lors de précédents contrats ou sur la base des critères de sélection, comme la capacité technique des candidats, qui ont déjà été vérifiés lors de la phase de sélection des candidatures et qui ne peuvent être à nouveau pris en compte aux fins de la comparaison des offres (voir, en ce sens, arrêt de la Cour du 20 septembre 1988, Beentjes, 31/87, Rec. p. 4635, point 15).

54. 26 Il résulte de l’article 100, paragraphe 2, du règlement financier et de l’article 149 des modalités d’exécution ainsi que d’une jurisprudence constante que le pouvoir adjudicateur satisfait à son obligation de motivation si, tout d’abord, il se contente de communiquer immédiatement à tout soumissionnaire écarté les motifs du rejet de son offre et, ensuite, fournit aux soumissionnaires ayant présenté une offre recevable et qui en font la demande expresse les caractéristiques et les avantages relatifs de l’offre retenue ainsi que le nom de l’attributaire dans un délai de quinze jours de calendrier à compter de la réception d’une demande écrite (voir, en ce sens, arrêts du 9 septembre 2010, Evropaïki Dynamiki/OEDT, T‐63/06, EU:T:2010:368, point 111 et jurisprudence citée, et du 12 décembre 2012, Evropaïki Dynamiki/EFSA, T‐457/07, EU:T:2012:671, point 45).

55. Les articles 44, paragraphe 2, et 47, paragraphe 1, sous b), de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services, doivent être interprétés en ce sens qu’un pouvoir adjudicateur est autorisé à exiger un niveau minimal de capacité économique et financière par référence à un ou à plusieurs éléments particuliers du bilan, pour autant que ceux-ci soient objectivement propres à renseigner sur cette capacité dans le chef d’un opérateur économique et que ce niveau soit adapté à l’importance du marché concerné en ce sens qu’il constitue objectivement un indice positif de l’existence d’une assise économique et financière suffisante pour mener à bien l’exécution de ce marché, sans toutefois aller au-delà de ce qui est raisonnablement nécessaire à cette fin.