1. Ltd, Solvay & Cie and SAGA Petrokjemi AG & Co. (now part of Statoil) have infringed Article 85(1) of the EEC Treaty, by participating:

Ltd, Solvay & Cie et Saga Petrokjemi AG & Co. (actuellement fusionnée avec Statoil) ont enfreint les dispositions de l' article 85, paragraphe 1, du traité CEE, en participant:

2. (10) The formulation of the order sought remains wholly abstract: Denmark is to be declared to have infringed the Treaty by not applying the directive.

La demande reste au contraire dans l' abstrait: le Danemark aurait violé le traité parce qu' il n' a pas appliqué la directive.

3. Two absentee residents (not coincidentally attending Osgoode Hall Law School) sought an order that their constitutional right to vote was infringed because the provincial Election Act failed to provide for absentee ballots.

Deux résidents temporairement absents (qui, incidemment, étudiaient au Osgoode Hall Law School) ont tenté d’obtenir une ordonnance précisant qu’il y avait atteinte à leur droit constitutionnel de voter parce que la loi électorale de la province ne prévoyait pas de scrutin pour les personnes absentes.

4. However, in rejecting the requests submitted to it, the Commission also relied on the fact that a finding that the Community competition rules had been infringed, assuming that it were made out, could not, in the circumstances of the case, alter the complainants' situation.

Toutefois, pour rejeter les demandes dont elle était saisie, la Commission s' est fondée également sur la circonstance que la constatation d' une infraction aux règles communautaires de concurrence, à la supposer établie, ne serait pas, dans les circonstances de l' espèce, de nature à modifier la situation des plaignants.

5. (7) If question 6 is answered in the affirmative, may individuals of a Member State allege that the Member State has infringed Articles 8(1) and/or 9(1) of Directive 98/34, and therefore failed to fulfil its obligations, thereby giving rise to liability for damages; in other words, is that directive intended to confer rights on individuals?

7) En cas de réponse affirmative à la sixième question, un particulier d’un État membre peut‐il invoquer à l’encontre de celui‐ci, en tant que manquement susceptible de justifier une obligation de réparation, la violation par ledit État membre de l’article 8, paragraphe 1, et/ou de l’article 9, paragraphe 1, de la directive 98/34? La directive 98/34 vise‐t‐elle à garantir des droits individuels?

6. As regards the second head, it is apparent from the application that the applicant has not identified the rule of law, which, in its view, has been infringed by the Commission in that it decided, in Article 2 of the contested decision, to retain the interest accrued, since provisional payment of the initial fine, by the part of the initial fine equal to the new amount of the fine fixed in Article 1(2) of that decision.

S’agissant du second grief, il ressort de la requête que la requérante n’a pas identifié la règle de droit qui, selon elle, a été violée par la Commission en ce qu’elle a décidé, à l’article 2 de la décision attaquée, de conserver les intérêts produits, depuis le paiement à titre provisoire de l’amende initiale, par la partie de cette dernière égale au nouveau montant de l’amende fixé à l’article 1er, paragraphe 2, de ladite décision.

7. The undertakings Acerinox SA, ALZ NV, British Steel plc, Krupp Stahl AG, Terni Acciai Speciali SpA, Thyssen Edelstahlwerke Ag, Ugine Aciers de Châtillon et Gueugnon, Outokumpu OY and Avesta AB have, during the years 1986, 1987 and 1988 ( January to April ), infringed Article 65 ( 1 ) of the ECSC Treaty by entering into the Agreement dated 15 April 1986 concerning quotas and prices which prevented, restricted and distorted normal competition in the common market by controlling production and by sharing markets and customers .

Les entreprises Acerinox SA, ALZ NV, British Steel plc, Krupp Stahl AG, Terni Acciai Speciali SpA, Thyssen Edelstahlwerke AG, Ugine Aciers de Châtillon et Gueugnon, Outokumpu OY et Avesta AB ont, en 1986, 1987 et 1988 ( de janvier à avril ), enfreint l'article 65 paragaphe 1 du traité CECA en concluant l'accord de quotas et de prix daté du 15 avril 1986, qui empêchait, restreignait et faussait le jeu normal de la concurrence sur le marché commun en contrôlant la production et en répartissant les marchés et les clients .

8. Declare that, by proposing to carry out an afforestation project as a compensatory measure for the loss of the Puszcza Augustowska area, PLB 200002, over the area which is to be proposed as a site of Community [Importance] in accordance with Directive 92/43/EEC (‘Pojezierze Sejneńskie’, PLH 200007, of a total surface area of 7 456,9 ha), the Republic of Poland has infringed the provisions of Directive 92/43/EEC on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora in the light of the judgments delivered by the Court in Cases C-117/03 Dragaggi and C-244/05 Bund Naturschutz;

constater qu'en proposant d'exécuter le projet de boisement comme mesure compensant la perte de la zone Puszcza Augustowska, PLB 200002, sur la zone qui doit être proposée comme Site d'Intérêt Communautaire conformément à la directive 92/43/CEE («Pojezierze Sejneńskie», PLH 200007, d'une superficie totale de 7 456,9 ha), la République de Pologne a violé la directive 92/43/CEE, concernant la conservation des Habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, à la lumière des arrêts rendus par la Cour dans les affaires C-117/03, Dragaggi, et C-244/05, Bund Naturschutz;