1. Action brought on 18 May 2012 — Think Schuhwerk v OHIM (Shoes with red aglets)

Recours introduit le 18 mai 2012 — Think Schuhwerk/OHMI (représentation d'une chaussure à embouts de lacet rouges)

2. Action brought on 13 May 2019 — Think Schuhwerk v EUIPO (Shape of red shoelace aglets)

Recours introduit le 13 mai 2019 — Think Schuhwerk/EUIPO (Forme d’extrémités rouges de lacets de chaussures)

3. Case T-298/19: Action brought on 13 May 2019 — Think Schuhwerk v EUIPO (Shape of red shoelace aglets)

Affaire T-298/19: Recours introduit le 13 mai 2019 — Think Schuhwerk/EUIPO (Forme d’extrémités rouges de lacets de chaussures)

4. Unlike the colouring of the toes of socks, shoelace aglets are not an indissociable element of shoes.

Contrairement à la coloration de la pointe d’une chaussette, les extrémités des lacets de chaussures ne seraient pas un élément indissociable de ces dernières.

5. 5 In the application for registration, the mark at issue is described as follows: ‘Protection is requested for shoes with red shoe lace aglets’.

Dans la demande d’enregistrement, la marque en cause est décrite de la manière suivante: «La protection est demandée pour des chaussures avec lacets présentant des pointes rouges aux extrémités des lacets».

6. Trade mark at issue: Application for an EU position mark (Shape of red shoelace aglets) — Application for registration No 15 152 606

Marque litigieuse concernée: enregistrement de la marque de position de l’Union (Forme d’extrémités rouges de lacets de chaussures) — Demande d’enregistrement no15 152 606

7. Contrary to the view taken by the General Court, red aglets which stand out in terms of colour from the rest of the shoelace are quite capable of fulfilling an essential function of indicating origin.

Contrairement à ce que le Tribunal a estimé, des extrémités rouges de lacets, qui se distinguent du reste du lacet par leur couleur, peuvent parfaitement remplir une fonction essentielle d’origine.

8. Therefore, by basing its decision on that case-law, the General Court has disregarded the fact that the red shoe lace aglets may fulfil the function of indicating the origin of the goods.

Dès lors, le Tribunal aurait, en se fondant sur ladite jurisprudence, méconnu le fait que les extrémités rouges de lacets de chaussures pourraient remplir la fonction d’indication de l’origine du produit.

9. (Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Article 7(1)(b) — No distinctive character — Red aglets on shoe laces — Article 122 of the Rules of Procedure of the General Court — Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded)

«Pourvoi — Marque communautaire — Règlement (CE) no 207/2009 — Article 7, paragraphe 1, sous b) — Absence de caractère distinctif — Extrémités rouges de lacets de chaussures — Article 122 du règlement de procédure du Tribunal — Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé»

10. ((Appeal - Community trade mark - Regulation (EC) No 207/2009 - Article 7(1)(b) - No distinctive character - Red aglets on shoe laces - Article 122 of the Rules of Procedure of the General Court - Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded))

((Pourvoi - Marque communautaire - Règlement (CE) no 207/2009 - Article 7, paragraphe 1, sous b) - Absence de caractère distinctif - Extrémités rouges de lacets de chaussures - Article 122 du règlement de procédure du Tribunal - Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé))

11. 1 By its appeal, Think Schuhwerk GmbH (‘Think Schuhwerk’) seeks to have the judgment of the General Court of the European Union in Think Schuhwerk v OHIM (red shoelace aglets), (T‐208/12, EU:T:2013:376, ‘the judgment under appeal’), by which that Court dismissed its application seeking the annulment of the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 23 February 2012 (Case R 1552/2011-1) concerning an application for registration of a sign constituted by red shoe lace aglets as a Community trade mark (‘the decision at issue’).

Par son pourvoi, Think Schuhwerk GmbH (ci-après «Think Schuhwerk») demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne Think Schuhwerk/OHMI (extrémités rouges de lacets de chaussures) (T‐208/12, EU:T:2013:376, ci-après l’«arrêt attaqué»), par lequel celui-ci a rejeté son recours tendant à l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI), du 23 février 2012 (affaire R 1552/2011‐1), concernant une demande d’enregistrement d’un signe constitué par des extrémités rouges de lacets de chaussures comme marque communautaire (ci-après la «décision litigieuse»).

12. 44 It must be held that Think Schuhwerk’s arguments on whether shoe lace aglets are an element indissociable from the laces and whether the level of attention of the relevant public is high are part of the assessment of the facts which is a matter reserved to the jurisdiction of the General Court.

Or, force est de constater que les arguments de Think Schuhwerk portant sur les questions de savoir si les extrémités des lacets de chaussures sont un élément indissociable de ces dernières et si le niveau d’attention du public pertinent serait élevé relèvent de l’appréciation des faits, qui est réservée à la compétence du Tribunal.

13. It took the view that the use of red aglets on shoe laces would not make an impression which differed substantially from the normal configuration of lace-up shoes, that the consumer would see no more than another variation in shoe design and, therefore, he would not perceive the mark for which registration is sought as an indication of the origin of the goods.

Elle a estimé que l’utilisation d’extrémités rouges de lacets ne produirait pas une impression qui différerait fortement de la configuration habituelle des chaussures à lacets, que le consommateur n’y verrait qu’une autre variante du design de la chaussure et qu’il ne percevrait donc pas la marque dont l’enregistrement est demandé comme une indication de l’origine des produits.

14. 46 In that connection, first, it must be noted that the analysis of the General Court was based on its preliminary findings in paragraphs 35 and 36 of the judgment under appeal, according to which shoes lace aglets are indissociable from shoes and that the mark at issue would be confused with the appearance of the goods for which registration is sought, are findings of fact which are not subject to review by the Court in appeal proceedings.

À cet égard, premièrement, il convient de rappeler que l’analyse du Tribunal s’est fondée sur ses constatations préalables, figurant aux points 35 et 36 de l’arrêt attaqué, selon lesquelles les extrémités des lacets de chaussures sont indissociables de ces dernières et la marque en cause se confondrait avec l’aspect du produit pour lequel l’enregistrement est demandé, constatations factuelles qui échappent au contrôle de la Cour dans le cadre d’un pourvoi.

15. 53 Third, as to the argument that the General Court did not analyse the distinctive character of that mark in the light of the goods referred to in the application for registration and incorrectly stated that Think Schuhwerk had not submitted any argument establishing that coloured shoe lace aglets are usually perceived by the relevant public as an indication of the commercial origin of the goods, it must be stated that these arguments are based on an incorrect reading of the judgment under appeal.

Troisièmement, quant aux arguments selon lesquels le Tribunal n’aurait pas analysé le caractère distinctif de ladite marque au regard des produits visés dans la demande d’enregistrement de celle-ci et aurait erronément affirmé que Think Schuhwerk n’avait pas présenté d’arguments établissant que les extrémités des lacets de couleurs sont habituellement perçus par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits, force est de constater qu’ils reposent sur une lecture erronée de l’arrêt attaqué.

16. 50 As is clear from paragraphs 32 to 34 and 37 to 39 of the judgment under appeal, it is precisely that case-law that the General Court considered and applied in the present case, thereby validating the decision at issue without committing an error of law, since it had stated in its assessment, which cannot be appealed, as noted in paragraph 46 of the present order, that shoe lace aglets were indissociable from shoes and that the mark at issue would be indistinguishable from the appearance of the product covered by the application for registration.

Or, ainsi qu’il ressort des points 32 à 34 ainsi que 37 à 39 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a précisément rappelé et appliqué cette jurisprudence au cas d’espèce, validant ainsi la décision litigieuse, et cela sans commettre d’erreur de droit, dès lors qu’il avait constaté dans le cadre de son appréciation souveraine – comme cela a été rappelé au point 46 de la présente ordonnance – que les extrémités des lacets de chaussures étaient indissociables de ces dernières et que la marque en cause se confondrait avec l’aspect du produit visé par la demande d’enregistrement.