1. Action brought on 18 May 2012 — Think Schuhwerk v OHIM (Shoes with red aglets)

Mai 2012 — Think Schuhwerk/HABM (Schuhe mit rote Schnürsenkelenden)

2. Action brought on 13 May 2019 — Think Schuhwerk v EUIPO (Shape of red shoelace aglets)

Klage, eingereicht am 13. Mai 2019 — Think Schuhwerk/EUIPO (Forme von roten Schnürsenkelenden)

3. Case T-298/19: Action brought on 13 May 2019 — Think Schuhwerk v EUIPO (Shape of red shoelace aglets)

Rechtssache T-298/19: Klage, eingereicht am 13. Mai 2019 — Think Schuhwerk/EUIPO (Forme von roten Schnürsenkelenden)

4. Unlike the colouring of the toes of socks, shoelace aglets are not an indissociable element of shoes.

Im Gegensatz zur Einfärbung des Zehenbereichs einer Socke seien Schnürsenkelenden nicht untrennbarer Bestandteil eines Schuhs.

5. 5 In the application for registration, the mark at issue is described as follows: ‘Protection is requested for shoes with red shoe lace aglets’.

5 In der Anmeldung wird die Marke folgendermaßen beschrieben: „Schutz wird beansprucht für Schuhe mit Schnürsenkeln, an deren Schnürsenkelenden rote Nadeln angeordnet sind.“

6. Community trade mark concerned: Other mark relating to shoes with laces at the end of which are red aglets, for goods in Class 25 — Application No 9 130 361

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Sonstige Marke betreffend Schuhe mit Schnürsenkeln, an deren Schnürsenkelenden rote Nadeln angeordnet sind, für Waren der Klasse 25 — Anmeldung Nr. 9 130 361

7. Contrary to the view taken by the General Court, red aglets which stand out in terms of colour from the rest of the shoelace are quite capable of fulfilling an essential function of indicating origin.

Im Gegensatz zur Auffassung des Gerichts könnten rote Schnürsenkelenden, die sich farblich vom Rest des Schnürsenkels abheben, durchaus eine wesentliche herkunftskennzeichnende Funktion erfüllen.

8. Therefore, by basing its decision on that case-law, the General Court has disregarded the fact that the red shoe lace aglets may fulfil the function of indicating the origin of the goods.

Daher habe das Gericht, indem es sich auf diese Rechtsprechung gestützt habe, verkannt, dass die roten Schnürsenkelenden die Funktion erfüllen könnten, die Herkunft der Ware zu kennzeichnen.

9. (Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Article 7(1)(b) — No distinctive character — Red aglets on shoe laces — Article 122 of the Rules of Procedure of the General Court — Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded)

207/2009 – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b – Fehlende Unterscheidungskraft – Rote Schnürsenkelenden – Art. 122 der Verfahrensordnung des Gerichts – Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel“

10. ((Appeal - Community trade mark - Regulation (EC) No 207/2009 - Article 7(1)(b) - No distinctive character - Red aglets on shoe laces - Article 122 of the Rules of Procedure of the General Court - Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded))

7 Abs. 1 Buchst. b - Fehlende Unterscheidungskraft - Rote Schnürsenkelenden - Art. 122 der Verfahrensordnung des Gerichts - Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel))

11. 1 By its appeal, Think Schuhwerk GmbH (‘Think Schuhwerk’) seeks to have the judgment of the General Court of the European Union in Think Schuhwerk v OHIM (red shoelace aglets), (T‐208/12, EU:T:2013:376, ‘the judgment under appeal’), by which that Court dismissed its application seeking the annulment of the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 23 February 2012 (Case R 1552/2011-1) concerning an application for registration of a sign constituted by red shoe lace aglets as a Community trade mark (‘the decision at issue’).

1 Mit ihrem Rechtsmittel beantragt die Think Schuhwerk GmbH (im Folgenden: Think Schuhwerk) die Aufhebung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union, Think Schuhwerk/HABM (Rote Schnürsenkelenden) (T‐208/12, EU:T:2013:376, im Folgenden: angefochtenes Urteil), mit dem das Gericht ihre Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 23. Februar 2012 (Sache R 1552/2011-1) über die Anmeldung eines aus roten Schnürsenkelenden bestehenden Zeichens als Gemeinschaftsmarke (im Folgenden: streitige Entscheidung) abgewiesen hat.

12. 44 It must be held that Think Schuhwerk’s arguments on whether shoe lace aglets are an element indissociable from the laces and whether the level of attention of the relevant public is high are part of the assessment of the facts which is a matter reserved to the jurisdiction of the General Court.

44 Es ist festzustellen, dass das Vorbringen von Think Schuhwerk zu den Fragen, ob Schnürsenkelenden ein untrennbarer Bestandteil von Schuhen sind und ob der Grad an Aufmerksamkeit der maßgeblichen Verkehrskreise hoch ist, die Tatsachenwürdigung betrifft, die der Zuständigkeit des Gerichts vorbehalten ist.

13. It took the view that the use of red aglets on shoe laces would not make an impression which differed substantially from the normal configuration of lace-up shoes, that the consumer would see no more than another variation in shoe design and, therefore, he would not perceive the mark for which registration is sought as an indication of the origin of the goods.

Die Beschwerdekammer vertrat die Auffassung, dass die Verwendung von roten Schnürsenkelenden keinen von der üblichen Gestaltung von Schnürschuhen erheblich abweichenden Eindruck erzeuge. Vielmehr erkenne der Verbraucher darin nur eine weitere Variante im Schuhdesign und verstehe die angemeldete Marke somit nicht als Hinweis auf die Herkunft der Waren.

14. 46 In that connection, first, it must be noted that the analysis of the General Court was based on its preliminary findings in paragraphs 35 and 36 of the judgment under appeal, according to which shoes lace aglets are indissociable from shoes and that the mark at issue would be confused with the appearance of the goods for which registration is sought, are findings of fact which are not subject to review by the Court in appeal proceedings.

46 Insoweit ist erstens zu beachten, dass sich das Gericht bei seiner Prüfung auf seine vorangehenden Feststellungen in den Rn. 35 und 36 des angefochtenen Urteils gestützt hat, wonach die Enden der Schnürsenkel für Schnürschuhe untrennbar zu den Schuhen gehörten und die fragliche Marke mit dem Erscheinungsbild der Ware, für die sie angemeldet worden sei, verschmelze. Hierbei handelt es sich um Tatsachenfeststellungen, die der Kontrolle durch den Gerichtshof im Rahmen eines Rechtsmittels entzogen sind.

15. 53 Third, as to the argument that the General Court did not analyse the distinctive character of that mark in the light of the goods referred to in the application for registration and incorrectly stated that Think Schuhwerk had not submitted any argument establishing that coloured shoe lace aglets are usually perceived by the relevant public as an indication of the commercial origin of the goods, it must be stated that these arguments are based on an incorrect reading of the judgment under appeal.

53 Soweit Think Schuhwerk drittens dahin argumentiert, dass das Gericht die Unterscheidungskraft der Anmeldemarke nicht im Hinblick auf die in der Anmeldung beanspruchten Waren geprüft und zu Unrecht angenommen habe, es sei von Think Schuhwerk nichts zum Beleg dafür vorgebracht worden, dass die maßgeblichen Verkehrskreise farbige Schnürsenkelenden gewöhnlich als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der Ware wahrnähmen, ist festzustellen, dass ihr Vorbringen auf einem unrichtigen Verständnis des angefochtenen Urteils beruht.

16. 50 As is clear from paragraphs 32 to 34 and 37 to 39 of the judgment under appeal, it is precisely that case-law that the General Court considered and applied in the present case, thereby validating the decision at issue without committing an error of law, since it had stated in its assessment, which cannot be appealed, as noted in paragraph 46 of the present order, that shoe lace aglets were indissociable from shoes and that the mark at issue would be indistinguishable from the appearance of the product covered by the application for registration.

50 Wie aus den Rn. 32 bis 34 sowie 37 bis 39 des angefochtenen Urteils hervorgeht, hat das Gericht indessen genau diese Rechtsprechung resümiert und auf den vorliegenden Fall angewandt. Auf dieser Grundlage hat es die streitige Entscheidung rechtsfehlerfrei bestätigt, da es – wie in Rn. 46 des vorliegenden Beschlusses erwähnt – im Rahmen seiner freien Tatsachenwürdigung festgestellt hatte, dass die Enden von Schnürsenkeln für Schnürschuhe untrennbar zu den Schuhen gehörten und die fragliche Marke mit dem Erscheinungsbild der von der Anmeldung erfassten Ware selbst verschmelze.