1. Au cas où la question # appellerait une réponse affirmative

Falls Frage # bejaht wird

2. ’ Si la réponse à ces deux questions est affirmative, l’étape suivante dépendra des coutumes locales.

Wenn beide Fragen bejaht werden, können weitere Schritte erfolgen, die auf Grund der Bräuche des Landes verschieden sein mögen.

3. Une réponse affirmative serait déjà a priori concevable sur la base de l’adage « qui potest majus potest et minus ».

Dies zu bejahen wäre bereits a priori auf der Grundlage der Maxime qui potest majus potest et minus denkbar.

4. Je vous propose dès lors de répondre par l' affirmative aux deux premières questions préjudicielles posées par la juridiction de renvoi.

Es ist geltend gemacht worden, daß Artikel 18 dahin auszulegen sei, daß der Beweiswert der Kontrollbescheinigung des Trägers des Wohnorts nach den im Leistungsstaat geltenden Vorschriften zu beurteilen sei, wobei jedoch sichergestellt werden müsse, daß es zu keiner Ungleichbehandlung komme und daß der Zweck des Artikels 18 nicht vereitelt werde.

5. Pour le cas où il y aurait passation d'un marché, c'est-à-dire réponse affirmative à l'une des trois questions précédentes

Für den Fall der Bejahung des Vorliegens einer Vergabe iS einer der ersten drei Fragen:

6. 18 Les deuxième, troisième et quatrième questions n' ayant été posées que dans l' hypothèse d' une réponse affirmative à la première question, il n' y a pas lieu d' y répondre.

18 Da die zweite, die dritte und die vierte Frage nur für den Fall gestellt worden sind, daß die erste Frage bejaht wird, brauchen sie nicht beantwortet zu werden.

7. Cette juridiction observe qu’une réponse affirmative pourrait être déduite de la jurisprudence de la Cour sur la portabilité des droits à pension d’un travailleur ayant été occupé à la fois au service d’un employeur privé et d’une institution de l’Union.

Das Gericht weist darauf hin, dass sich die Frage bejahen ließe, wenn von der Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Übertragbarkeit der Versorgungsansprüche eines Arbeiternehmers, der im Dienst sowohl eines belgischen Arbeitgebers als auch eines europäischen Organs beschäftigt gewesen sei, ausgegangen würde.

8. La revue a ainsi pour principal objet la critique antimilitariste, qui, durant les premières années de sa publication, fait surtout la lumière sur la fonction belliqueuse de la presse libérale et de la sociale-démocratie et sur l'attitude affirmative de collègues écrivains dans le cadre de l'histoire des faits précédant la guerre.

Im Mittelpunkt steht die antimilitaristische Kritik der Zeitschrift, die in den ersten Jahren der Aktion vor allem die kriegstreiberische Funktion der liberalen Presse und der Sozialdemokratie und die affirmative Haltung von Schriftsteller-Kollegen im Rahmen der Vorgeschichte des Kriegs beleuchtet.

9. En cas de réponse affirmative, la juridiction de renvoi souhaite savoir, en outre, si cet article 2, sous d), doit être interprété en ce sens que l’exploitant d’un moteur de recherche doit être considéré comme le «responsable» dudit traitement des données à caractère personnel, au sens de cette disposition.

Wenn ja, möchte das vorlegende Gericht ferner wissen, ob Art. 2 Buchst. d der Richtlinie 95/46 dahin auszulegen ist, dass der Suchmaschinenbetreiber im Sinne dieser Bestimmung als für eine solche Verarbeitung personenbezogener Daten „Verantwortlicher“ anzusehen ist.

10. Le jury ne saurait non plus avoir pour tâche d' apprécier si un candidat qui n' a pas transmis les pièces requises serait en mesure de remédier à ce défaut et, dans l' affirmative, s' il existe des raisons de caractère plus ou moins absolutoire qui justifieraient de donner à l' intéressé une telle possibilité.

Es kann auch nicht Aufgabe des Prüfungsausschusses sein, zu beurteilen, ob es für einen Bewerber, der die erforderlichen Belege nicht eingesandt hat, schwierig sein wird, diesem Mangel abzuhelfen, und ob, falls dies zu bejahen ist, konkrete mehr oder weniger entlastende Gründe vorliegen, die es rechtfertigen würden, dem Betreffenden diese Möglichkeit einzuräumen.

11. En cas de réponse affirmative à la première question, est-il possible d’interpréter la directive service universel, et en particulier son article 13 et son annexe IV, en ce sens que le prestataire d’un service universel a droit au versement d’une aide dont le montant équivaut à la différence entre le tarif normal et le tarif réduit de l’abonnement audit service?

Falls die erste Frage bejaht wird: Ist die Universaldienstrichtlinie, insbesondere ihr Art. 13 und ihr Anhang IV, dahin auszulegen, dass der Universaldienstanbieter Anspruch auf Zahlung einer Unterstützung entsprechend dem Unterschied zwischen dem Teilnehmerpreis nach den Vorzugstarifbündeln und den Normaltarifbündeln, die er anbietet, hat?

12. 12 Par sa première question, la juridiction nationale vise, en substance, à savoir si la Communauté est seule compétente pour arrêter les règles techniques de détermination du maillage et, dans l' affirmative, si les règles techniques de détermination du maillage, visées par le règlement n° 3094/86 du Conseil sur les mesures de conservation, sont celles qui sont contenues dans le règlement n° 2108/84 de la Commission sur la détermination du maillage .

12 Die erste Frage des vorlegenden Gerichts geht im wesentlichen dahin, ob die Gemeinschaft zum Erlaß der technischen Vorschriften zur Bestimmung der Maschenöffnung ausschließlich zuständig ist und ob die in der Erhaltungsverordnung Nr . 3094/86 des Rates angezogenen technischen Vorschriften zur Bestimmung der Maschenöffnung diejenigen sind, die sich in der Maschenöffnungsverordnung Nr . 2108/84 der Kommission finden .

13. Si la question #, sous a), appelle une réponse affirmative, une indication de zone égale à # ou à # fois la surface du champ expérimental est-elle proportionnée compte tenu de la protection des particuliers (protection de l'entreprise ainsi que des personnes et des produits qui s'y trouvent) et des intérêts publics (prévention du sabotage en vue de favoriser le climat de développement en matière de biotechnologies aux Pays-Bas)?

Falls Frage # Buchst. a bejaht wird, ist die Angabe eines Gebiets von zwanzigfacher oder hundertfacher Größe des Versuchsfelds in Anbetracht des Schutzes privater (Schutz des Betriebs einschließlich der dort befindlichen Personen und Erzeugnisse) und öffentlicher Interessen (Verhinderung von Sabotage im Hinblick auf das Klima für biotechnologische Entwicklungen in den Niederlanden) verhältnismäßig?

14. 7) En cas de réponse affirmative à la sixième question, un particulier d’un État membre peut‐il invoquer à l’encontre de celui‐ci, en tant que manquement susceptible de justifier une obligation de réparation, la violation par ledit État membre de l’article 8, paragraphe 1, et/ou de l’article 9, paragraphe 1, de la directive 98/34? La directive 98/34 vise‐t‐elle à garantir des droits individuels?

8 Abs. 1 und/oder gegen Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 98/34 als eine Unterlassung, die eine Schadensersatzpflicht begründet, geltend machen, soll diese Richtlinie also Individualrechte gewährleisten?

15. considérant que, par lettre du 16 février 1981, la Belgique a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé «Spectra Physics-high performance liquid chromatograph, model SP 8000», destiné à être utilisé dans le domaine de l'analyse de cosmétiques, de pesticides et de fongicides, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Belgien hat mit Schreiben an die Kommission vom 16. Februar 1981 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät "Spectra Physics High-Performance Liquid Chromatograph, model SP 8000", das zur Analyse von kosmetischen Erzeugnissen sowie von Pesticiden und Fungiciden verwendet werden soll, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

16. b) Si la réponse à la deuxième question, sous a), est affirmative, la charge de la preuve que le conditionnement avec apposition d’une étiquette répond à chacune des conditions posées dans l’arrêt Bristol-Myers Squibb [e.a.,] précité, pèse-t-elle sur l’importateur ou incombe-t-il au titulaire de la marque de prouver que ces conditions ne sont pas remplies ou la charge de la preuve varie-t-elle selon la condition en cause?

b) Falls Frage 2 a bejaht wird, trägt dann der Importeur die Beweislast dafür, dass die überklebte Verpackung jede der im Urteil Bristol-Myers Squibb u. a. genannten Voraussetzungen erfüllt, oder trägt der Inhaber der Marke die Beweislast dafür, dass diese Voraussetzungen nicht erfüllt sind, oder ändert sich die Beweislast je nach Voraussetzung?

17. 2) Faut-il, pour qu’une réponse affirmative soit donnée à la première question, que l’employeur et le travailleur, lors de la conclusion du contrat de travail, ou à tout le moins, au moment où le travailleur a commencé à travailler, aient eu l’intention que le travail soit accompli dans le même pays pour une longue période et sans interruption, ou à tout le moins qu’ils aient eu conscience qu’il en serait ainsi?»

2. Ist es für die Bejahung der ersten Frage erforderlich, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer bei Abschluss des Arbeitsvertrags oder zumindest bei Aufnahme der Arbeit beabsichtigt haben oder sich zumindest darüber im Klaren gewesen sind, dass die Arbeit dauerhaft und ununterbrochen in ein- und demselben Land verrichtet werden würde?

18. considérant que, par lettre du 16 septembre 1982, l'Allemagne a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé « PAR - Oma 2 System », commandé le 6 décembre 1979 et destiné à être utilisé pour photométrie et spectrophotométrie d'amas globulaires dans les galaxies proches, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Deutschland hat mit Schreiben an die Kommission vom 16. September 1982 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät »PAR - Oma 2 System", bestellt am 6. Dezember 1979 und bestimmt zur Flächen- und Spektralphotometrie an Kugelsternhaufen in Nachbargalaxien, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

19. considérant que, par lettre du 28 septembre 1979, le gouvernement britannique a demandé à la Commission d'engager la procédure actuellement prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé «Benthos-Boomerang Corer, model 1890», destiné à être utilisé pour l'étude des courants de l'océan Atlantique, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Die britische Regierung hat mit Schreiben an die Kommission vom 28. September 1979 die Einleitung des nunmehr in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät "Benthos-Boomerang Corer, model 1890" das zu Untersuchungen der Strömungen im Atlantischen Ozean verwendet wird, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

20. considérant que, par lettre du 29 octobre 1981, la république fédérale d'Allemagne a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé « PAR - vibrating sample magnetometer, model 155 », commandé le 14 septembre 1979 est destiné à être utilisé pour l'étude des structures des complexes cuivriques cristallisant dans le système cubique, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Deutschland hat mit Schreiben an die Kommission vom 29. Oktober 1981 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät »P.A.R.-Vibrating Sample Magnetometer, model 155", das am 14. September 1979 bestellt worden ist und bei der Untersuchung der Strukturen von Kupferkomplexen, die im Kuban-Typ kristallisieren, verwendet werden soll, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

21. considérant que, par lettre du 23 décembre 1982, l'Allemagne a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé « E for M - Simultrace Recorder, model VR-12, with plug-ins », commandé le 29 juin 1979 et destiné à être utilisé aux fins d'enregistrement des valeurs du système cardio-circulatoire, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Deutschland hat mit Schreiben an die Kommission vom 23. Dezember 1982 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät »E for M - Simultrace Recorder, model VR-12, with plug-ins", bestellt am 29. Juni 1979 und bestimmt zur Aufzeichnung von Grössen des Herz-Kreislaufsystems wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

22. considérant que, par lettre du 23 mars 1982, le Royaume-Uni a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé « Gentry-Phillipson Oxygen Microbomb Calorimeter », commandé le 4 février 1981 et destiné à être utilisé pour la recherche et l'enseignement en matière d'environnement dans une unité de zoologie, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Das Vereinigte Königreich hat mit Schreiben an die Kommission vom 23. März 1982 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät »Gentry-Phillipson Oxygen Microbomb Calorimeter", das am 4. Februar 1981 bestellt worden ist und das zu Untersuchungen und Lehrzwecken auf dem Gebiet des Umweltschutzes im Fachbereich Zoologie verwendet werden soll, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

23. considérant que, par lettre du 16 février 1982, l'Allemagne a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé « Summagraphics - Digitaliser, model ID-17 », commandé le 18 mars 1980 et destiné à être utilisé pour l'étude des propriétés magnétiques de corps solides à basses températures, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Deutschland hat mit Schreiben an die Kommission vom 16. Februar 1982 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät »Summagraphics-Digitaliser, model ID-17", bestellt am 18. März 1980 und bestimmt zur Untersuchung der magnetischen Festkörpereigenschaften bei tiefen Temperaturen wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

24. considérant que, par lettre du 29 août 1978, le gouvernement britannique a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue aux articles 4 et 5 du règlement (CEE) no 3195/75 en vue de déterminer si l'appareil dénommé «Orion-Ionised Calcium Analyser, model SS-20», utilisé pour mesurer le calcium ionisé contenu dans le sérum sanguin ainsi que pour analyser le liquide amniotique, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Die britische Regierung hat mit Schreiben an die Kommission vom 29. August 1978 die Einleitung des Verfahrens nach den Artikeln 4 und 5 der Verordnung (EWG) Nr. 3195/75 beantragt, um festzustellen, ob das Gerät "Orion-Ionised Calcium Analyser, model SS-20", das zur Messung des Gehalts an ionisiertem Kalzium in Blutserum- und Fruchtwasserproben verwendet wird, wissenschaftlichen Charakter besitzt und, bei Bejahung dieser Frage, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

25. considérant que, par lettre du 27 avril 1983, l'Italie a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé « Narco Scientific - Air oculoplethysmograph, model 200, with accessories », commandé le 15 septembre 1981 et destiné à être utilisé pour l'étude directe de la perfusion cérébrale par enregistrement des variations de la période sphygmique au niveau de l'artère centrale de la rétine, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Italien hat mit Schreiben an die Kommission vom 27. April 1983 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät »Narco Scientific - Air Oculoplethysmograph, model 200, with accessories", bestellt am 15. September 1981 und bestimmt zur direkten Untersuchung der Gehirnperfusion durch Registrieren der Pulsschwankungen in der Netzhautschlagader, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

26. considérant que, par lettre du 27 août 1980, le gouvernement britannique a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé "Benthos — Edgerton deep sea standard camera, model 372", destiné à être utilisé pour l'étude des fonds océaniques et en particulier pour l'étude des structures sédimentaires et volcanologiques, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Die britische Regierung hat mit Schreiben an die Kommission vom 27. August 1980 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät "BENTHOS-Edgerton Deep Sea Standard Camera, model 372", das zu Untersuchungen der Gesteinsschichtungen und vulkanischen Ablagerungen auf dem Meeresgrund verwendet werden soll, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

27. considérant que, par lettre du 19 décembre 1980, la Belgique a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé «Finnigan - Incos 2000 Data System», destiné à être utilisé dans le cadre d'une étude pharmacologique sur le rôle et la formation des prostaglandines et autres métabolites de l'acide arachidique dans certaines parties du corps et leur susceptibilité aux processus pathologiques, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Belgien hat mit Schreiben an die Kommission vom 19. Dezember 1980 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät "Finnigan-Incos 2000 Data System", das zu Forschungszwekken bei pharmakologischen Untersuchungen über die Rolle und Bildung von Prostaglandin und anderen Metaboliten der Arachidonsäure in verschiedenen Körperteilen sowie deren Reaktion bei Krankheitsverläufen verwendet werden soll, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

28. 3) Si la réponse à la question précédente est affirmative: les règles du droit communautaire relatives aux marchés publics sont-elles à interpréter en ce sens que l'attribution de points supplémentaires au titre des propriétés susmentionnées du matériel en matière d'émissions d'oxyde azotique ou de niveau sonore est néanmoins interdite dès lors qu'il apparaît d'emblée que la propre entreprise de transports de la ville organisatrice de l'appel d'offres, qui gère le réseau de bus, a la possibilité de proposer un matériel qui satisfasse les conditions imposées, possibilité que, en raison des circonstances, seules de rares entreprises du secteur ont par ailleurs?»

3. Wenn diese Frage bejaht wird: Sind die gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen über öffentliche Aufträge dahin auszulegen, dass die Vergabe von Zusatzpunkten für die vorgenannten Eigenschaften des Fuhrparks hinsichtlich Stickoxid- und Lärmemissionen dennoch unzulässig ist, wenn von vornherein feststeht, dass der eigene Busbetrieb der Stadt, die die Ausschreibung veranstaltet, einen Fuhrpark anbieten kann, der diesen Anforderungen genügt, während aufgrund der tatsächlichen Umstände nur wenige andere Unternehmen dieses Sektors hierzu in der Lage sind?

29. considérant que, par lettre du 25 octobre 1980, le gouvernement italien a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé "Nicolet — dual channel FFT analyzer, model 660 A", destiné à être utilisé à la recherche sur les caractéristiques microstructurelles et sur les contraintes superficielles des aciers ferromagnétiques moyennant analyse du bruit Barkhausen, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté ;

Die italienische Regierung hat mit Schreiben an die Kommission vom 25. Oktober 1980 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät "NICOLET-Dual Channel FFT Analyzer, model 660 A", das zur Untersuchung der mikrostrukturellen Eigenschaften und der Oberflächenkräfte ferromagnetischer Stähle durch Analyse des Barkhausen-Effektes verwendet werden soll, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

30. iii) en cas de réponse affirmative à la première question, sous a), i) et ii), le demandeur peut également se prévaloir de la compétence prévue à l’article 15 du règlement no 44/2001 lorsque le porteur de l’obligation est non pas le demandeur lui-même, mais le tiers chargé de procurer le titre au demandeur, étant entendu que, conformément aux modalités convenues, ce tiers, qui n’est pas lui-même un consommateur, conserve le titre en son nom et pour le compte du demandeur, ce dernier pouvant uniquement en réclamer la livraison en vertu du droit des obligations?

iii) (bei Bejahung von Buchst. a Ziff. i und ii) der klagende Verbraucher sich auch dann auf den Verbrauchergerichtsstand des Art. 15 der Verordnung Nr. 44/2001 berufen kann, wenn er selbst nicht Inhaber der Schuldverschreibung ist, sondern der Dritte, den der Kläger mit der Beschaffung der Wertpapiere beauftragt hat und der selbst kein Verbraucher ist, diese vereinbarungsgemäß im eigenen Namen treuhändig für den Kläger hält und diesem nur einen schuldrechtlichen Anspruch auf Lieferung einräumt?

31. considérant que, par lettre du 6 janvier 1982, la Belgique a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé « Searle-Automatic Planchet Counter, model 1152 », commandé le 25 février 1980 et destiné à être utilisé en particulier pour l'étude de la redistribution de l'azote des racines au cours du développement du froment d'hiver et pour la localisation des transferts de phosphore dans le tube digestif du mouton, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Belgien hat mit Schreiben an die Kommission vom 6. Januar 1982 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät »Searle-Automatic Planchet Counter, model 1152", bestellt am 25. Februar 1980 und bestimmt insbesondere zur Untersuchung der Stickstoffverteilung durch die Wurzeln beim Wachstum des Winterweizens und zur Lokalisierung von Phosphorverlagerungen im Verdauungskanal von Schafen, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

32. considérant que, par lettre du 18 juin 1982, la république fédérale d'Allemagne a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé « Hewlett Packard - digital signal analyzer, model 5420 A », commandé le 30 octobre 1978 et destiné à être utilisé pour la diminution du bruit dans les ateliers d'estampage, et en particulier pour l'analyse des bruits et des vibrations lors des différentes opérations, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Deutschland hat mit Schreiben an die Kommission vom 18. Juni 1982 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät »Hewlett Packard - Digital Signal Analyzer, model 5420 A", bestellt am 30. Oktober 1978 und bestimmt zur Geräuschminderung in Gesenkschmieden beim Trennschleifen und Ajustagelärm und insbesondere zur Analyse der Geräusche und Schwingungen bei den einzelnen Bearbeitungsgängen, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichen Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

33. considérant que, par lettre du 8 septembre 1982, l'Allemagne a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé « Rigaku - Rotaflex, 12 kw Rotating Anode X-Ray Generator, model RU-200H », commandé le 8 août 1979 et destiné à être utilisé pour la détermination de la structure de défauts dans les métaux et les semi-conducteurs, observation de phénomènes dynamiques dans les alliages, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Deutschland hat mit Schreiben an die Kommission vom 8. September 1982 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät »Rigaku - Rotaflex, 12 kw Rotating Anode X-Ray Generator, model RU-200 H", bestellt am 8. August 1979 und bestimmt zur Aufklärung der Struktur von Defekten in Metallen und Halbleitern und zur Verfolgung dynamischer Vorgänge in Legierungen, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

34. considérant que, par lettre du 11 juin 1980, le gouvernement britannique a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé «Edax-Energy Dispersive X-ray Analysis System, model 9100/60», destiné à être utilisé dans le domaine de la recherche et du développement des matériaux susceptibles d'être utilisés dans des moteurs à turbine à gaz et en particulier pour effectuer des analyses qualitatives et quantitatives de ces matériaux, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Die britische Regierung hat mit Schreiben an die Kommission vom 11. Juni 1980 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät "Edax-Energy Dispersive X-ray Analysis System, model 9100/60", das im Bereich der Forschung und Entwicklung von Materialien, die für Gasturbinenmotoren bestimmt sind und insbesondere zur qualitativen und quantitativen Analyse dieser Materialien verwendet wird, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in de Gemeinschaft hergestellt werden.

35. considérant que, par lettre du 11 février 1981, le Danemark a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé «ESL - Interactive digital image manipulation system, IDIMS III», destiné à être utilisé pour la recherche dans le domaine de la glaciologie, la géologie, la biologie et l'océanographie et, en particulier, pour l'analyse des données numériques de plusieurs canaux transmises par des satellites expérimentaux ou par des avions de télémesure, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Dänemark hat mit Schreiben an die Kommission vom 11. Februar 1981 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät "E.S.L.- Interactive Digital Image Manipulation System, IDIMS III", das zu Forschungszwecken auf dem Gebiet der Gletscherlehre, Geologie, Biologie und Ozeanographie und insbesondere zur Auswertung von digitalen Mehrkanaldaten verwendet werden soll, die von experimentellen Satelliten oder Vermessungsflugzeugen erfasst worden sind, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichen Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

36. considérant que, par lettre du 21 décembre 1982, l'Italie a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé « Microcal - Differential Scanning Calorimeter, model MC-1 » commandé le 29 mai 1981 et destiné à être utilisé pour l'étude des effets du solvant sur la stabilité des protéines en solution et en particulier pour la mesure des quantités de chaleur minimes qui se dégagent dans la transmission de phase de protéines ou de membranes, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Italien hat mit Schreiben an die Kommission vom 21. Dezember 1982 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät »Microcal - Differential Scanning Calorimeter, model MC-1", bestellt am 29. Mai 1981 und bestimmt zur Untersuchung der Auswirkungen des Lösungsmittels auf die Stabilität der gelösten Proteine und insbesondere zur Messung geringer Wärmemengen, die beim Phasenübergang von Proteinen oder Membranen entstehen, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.

37. «En cas de réponse affirmative aux deux premières questions préjudicielles, faut-il considérer comme constitutive d’une restriction illicite à la libre prestation des services, au sens de l’article 49 CE, une réglementation nationale prévoyant que l’armateur auquel l’administration a délivré une autorisation d’affecter un navire à une ligne déterminée (en acceptant la demande présentée à cet effet telle quelle ou après l’avoir modifiée sur certains points, avec l’accord de l’armateur) est en principe tenu de desservir la ligne en question de façon ininterrompue pendant toute la période annuelle de service et doit, pour garantir le respect de cette obligation, déposer, avant le début des opérations de navigation, une lettre de garantie qui pourra être encaissée en tout ou en partie en cas de non-respect ou de respect incomplet de l’obligation en question?»

Bei Bejahung der ersten und der zweiten Frage: Enthält eine nationale Regelung, wonach Reeder, denen die Verwaltung eine Genehmigung für den Schiffsverkehr auf einer bestimmten Linie (nach Annahme ihres entsprechenden Antrags in unveränderter Form oder nach Annahme dieses Antrags mit bestimmten, vom Reeder akzeptierten Abänderungen) erteilt hat, die betreffende Schiffslinie grundsätzlich während der gesamten Dauer des jährlichen Einsatzzeitraumes ohne Unterbrechung zu bedienen haben und um der Gewährleistung der Einhaltung dieser Verpflichtung willen vor Aufnahme des Schiffsverkehrs eine schriftliche Bürgschaft einzureichen haben, die bei Nichteinhaltung oder nicht genauer Einhaltung der fraglichen Verpflichtungen ganz oder teilweise fällig wird, im Hinblick auf Art. 49 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft eine unzulässige Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs?

38. considérant que, par lettre du 21 janvier 1981, la république fédérale d'Allemagne a demandé à la Commission d'engager la procédure prévue à l'article 7 du règlement (CEE) no 2784/79 en vue de déterminer si l'appareil dénommé «Perkin Elmer - Differential Scanning Calorimeter, DSC-2C», destiné à être utilisé dans le domaine de la détermination de la chaleur spécifique et de l'entropie critique des matériaux possédant des transitions de phase structurelles, ferroélectriques ou autres, et également dans le cadre de l'étude des propriétés des verres métalliques, pour la détermination de la température et de la chaleur de cristallisation de ces matériaux, doit être considéré ou non comme un appareil scientifique, et, en cas de réponse affirmative, si des appareils de valeur scientifique équivalente sont présentement fabriqués dans la Communauté;

Deutschland hat mit Schreiben an die Kommission vom 21. Januar 1981 die Einleitung des in Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2784/79 vorgesehenen Verfahrens beantragt, um festzustellen, ob das Gerät "Perkin Elmer-Differential Scanning Calorimeter, DSC-2C", das zur Bestimmung von spezifischer Wärme und Umwandlungsentropien von Materialien, die ferrölektrische und andere strukturelle Phasenumwandlungen besitzen sowie zur Ermittlung von Kristallisationstemperatur und Kristallisationswärme bei der Untersuchung von Eigenschaften metallischer Gläser verwendet werden soll, wissenschaftlichen Charakter besitzt und wenn ja, ob zur Zeit Geräte von gleichem wissenschaftlichem Wert in der Gemeinschaft hergestellt werden.