1. The third ground of appeal: absence of an advantage granted to the appellants

Sur le troisième moyen, tiré de l’absence d’avantage accordé aux requérantes

2. The selection board's conduct and demeanour adversely affected the appellants' presentations and thereby affected the scoring.

La conduite et le comportement du jury de sélection ont eu un effet négatif sur les exposés des appelantes et ont donc eu des répercussions sur la notation.

3. In any event, the Commission maintains that the appellants’ grounds set out above are unfounded.

En tout état de cause, la Commission estime que les moyens susmentionnés des requérantes ne sont pas fondés.

4. Neither the appellants nor the authorities should be able to choose the appeal body. d.

Ni les requérants, ni les autorités ne doivent pouvoir choisir l’instance de recours. d.

5. The department’s representative stated that the department agreed with the argument advanced by the appellants.

La représentante du ministère a dit que le ministère était d’accord avec l’argument avancé par les appelants.

6. However, he acknowledged that the e-mail sent to the appellants could have stated this more clearly.

Il reconnaît cependant que le courriel qui leur a été envoyé à cet égard aurait pu le spécifier plus clairement.

7. Such disclosure must be made to the appellants, at the latest, by the close of the business day (4:30 p.m. PDT) on Thursday, April 24, 2003.

Cette divulgation aux appelants doit être faite au plus tard à la fermeture des bureaux (16 h 30, Heure avancée du Pacifique) le jeudi 24 avril 2003.

8. She contended that the department failed to provide answers to her questions and instead issued an admendment on August 16th, 2004 (exhibit A-2(1)) and changed the rationale to appoint Ms. Lafleur to an indeterminate position (exhibits A-3 and A-2-1) and also changed the experience qualifications and the language qualifications on the right of appeal notice (exhibits D-6 and D-7) . [23] For these reasons, the appellants’ representative concluded, the selection process was defective and the appellants’ allegations should be allowed.

Elle a soutenu que le ministère n’avait pas réussi à donner des réponses à ses questions, qu’il avait plutôt apporté une modification le 16 août 2004 (pièce A-2(1)), qu’il avait changé la justification pour nommer Mme Lafleur à un poste pour une durée indéterminée (pièces A-3 et A-2-1) et qu’il avait aussi modifié les qualités liées à l’expérience et les exigences linguistiques sur l’avis de droit d’appel (pièces D-6 et D-7). [23] Pour les motifs susmentionnés, le représentant des appelantes a conclu que le processus de sélection était entaché et que les allégations des appelantes doivent être accueillies.

9. Luthra, P. [5] With respect to the appellants, Ms. Candussi noted that appellant Gilroy had applied for the Positions and she had received a failing rating of two marks out of ten against the second sub-factor listed under the Abilites/Skills qualification.

Luthra, P. [5] En ce qui concerne les appelants et appelantes, Mme Candussi signale que l'appelante Gilroy a posé sa candidature aux deux postes et qu'elle a échoué au deuxième sous-facteur inscrit sous la rubrique capacités et compétences, avec 2 points sur 10.

10. The appellants contended that the Selection Board failed to adhere to the timeframes for the conduct of the GCT test, failed to utilize a stop watch or accurate timepiece as prescribed in the test procedures and did not adhere to the requirements for non-admittance of late candidates.

Les appelantes ont prétendu que le jury de sélection n'avait pas respecté les délais relatifs à l'administration de l'ECG, n'avait pas utilisé un chronomètre ou une horloge précise tel que prescrit par la procédure et qu'il n'avait pas respecté l'interdiction d'admettre les candidats retardataires.

11. 75 Next, in respect of the complaint by which the appellants seek to demonstrate the insufficient or contradictory nature of the General Court’s reasoning and the error of law which that court is accused of having committed in the grounds of the judgment under appeal in relation to the rejection of the evidence submitted by the appellants to demonstrate the commercial and operational independence of GQ in relation to RQ, it should be noted that, in paragraph 74 of the judgment under appeal, the General Court did not examine that evidence in detail, but rejected the arguments of those companies by mere reference to the aforecited case-law in the judgment under appeal.

75 En ce qui concerne, ensuite, le grief par lequel les requérantes cherchent à démontrer le caractère insuffisant, voire contradictoire, du raisonnement du Tribunal ainsi que l’erreur de droit que celui-ci aurait commise dans la partie de la motivation de l’arrêt attaqué relative au rejet des éléments de preuve présentés par les requérantes en vue de démontrer l’autonomie commerciale et opérationnelle de GQ par rapport à RQ, il convient de relever que, au point 74 de l’arrêt attaqué, le Tribunal n’a pas examiné au fond ces éléments de preuve, mais a rejeté les arguments de celles-ci en faisant simplement référence à la jurisprudence citée précédemment dans l’arrêt attaqué.

12. Concerning the 5th allegation, the appellants' representative stated that, as he already had noted in the context of presenting other allegations, in the instances of certain candidates some of the "must possess' adjectival words in the list of the reference check questionnaire regarding "Effective Interpersonal Relationships" (PS1) were not circled by the referee, yet the final mark was still 100%.

Pour ce qui est de la 5e allégation, le représentant des appelants a affirmé avoir déjà remarqué, dans le contexte de la présentation d'autres allégations, que dans le cas de certaines personnes, certains adjectifs s'appliquant à des qualités que le candidat « doit posséder » parmi la liste du questionnaire de vérification des références touchant les « bonnes relations interpersonnelles » (QP1) n'avaient pas été encerclées par le répondant, mais que la note indiquée demeurait à 100 %.

13. 61 As to the remainder, in so far as the arguments set out in paragraphs 50 to 52 of the present judgment allege an error of law with regard to the assessment of the question whether MasterCard is an association of undertakings, it should be noted that, contrary to the Commission’s contention, the appellants are not, in essence, merely challenging the assessment of the facts made at first instance, but are relying, for the main part, on questions of law which are admissible at the appeal stage.

Pour le surplus, en tant que les arguments exposés aux points 50 à 52 du présent arrêt sont tirés d’une erreur de droit en ce qui concerne l’évaluation de la question de savoir si MasterCard est une association d’entreprises, il convient de relever que, contrairement à ce que soutient la Commission, les requérantes ne se limitent pas, en substance, à remettre en cause l’appréciation des faits opérée en première instance, mais invoquent, pour l’essentiel, des questions de droit qui sont recevables au stade du pourvoi.