1. 西非一元论与圣战运动

2. 应当指出,纳米比亚采取一种一元论的方式。《

3. 科摩罗联盟受到国际法优先的一元论法治约束。

4. 今天幾乎西方哲学一元论的所有形式都是物理主义。

5. 厄立特里亚对国民议会批准的国际文书采取二元论,而不是一元论。

6. 的确会引起法律上的混乱局面,尤其是在奉行法律一元论的国家之间。

7. Spenle先生(瑞士)说,在瑞士的一元论传统中,国内法和国际法形成一个单一法制。

8. 的确会引起法律上的真正混乱局面,尤其是在奉行法律一元论的国家之间。

9. penle先生(瑞士)说,在瑞士的一元论传统中,国内法和国际法形成一个单一法制。

10. 让我想想他们都用了哪些词汇 “一元论” “二元论”之类的 涉及的范畴铺天盖地

11. 此外,对国际法来说,国内法是奉行一元论或二元论的涉讼国家所依靠的“简单事实”

12. 此外,对国际法来说,国内法是奉行一元论或二元论的涉讼国家所依靠的“简单事实”,

13. 这种情况甚至可能引起法律上真正的混乱局面,尤其是在奉行法律一元论的国家之间

14. 界定这两种方法的依据是关于国际和国内法关系的一元论或二元论理论各自的流行情况。

15. 从纳米比亚宪法第144条的角度,纳米比亚在将国际法纳入国家法律体系方面采取了一元论的做法。

16. 自然主义者与唯物主义一元论者如约翰·杜威认为自然世界是万物的基础,否认了神与不朽的存在。

17. Spenlé先生(瑞士)表示,瑞士适用一元论原则,意味着瑞士加入的条约条款实际上可以直接在国内法院中援用。

18. 将人权国际文书并入国家立法方面,需提及的是刚果民主共和国秉持一元论,承认国际法优先于国内法。

19. 在许多国家,国内法一元论的观点阻碍适当承认多元法律传统,造成习惯法律制度从属于官方法律规范的情况。

20. 在许多国家,国内法一元论的观点阻碍适当承认多元法律传统,造成习惯法律制度从属于一种官方法律规范的情况。

21. 委员会关切地注意到,虽说在缔约国内适用的是一元论,但联邦委员会表示《公约》基本上属纲领性质,其条款大体上无法直接适用。

22. 不过,缔约国同时提及,这个模式是“事实上的一元论”,其中将国际协定颁布为法律的法统级别决定了这项国际协定的正式地位。

23. 委员会注意到,根据缔约国采用的一元论原则,只要瑞士参加的条约规定被认为能直接适用,即可在国内法院直接援引这些规定。

24. 因此其管理制度深受美国人及其法律制度的影响并仿照了美国制度,同时还按照一元论方法,将国际条约和公约经批准后作为国家法律。

25. 在国内法律制度中存在着两种主要的处理条约地位的方法。 为此,有些国家被称为“一元论法律制度”国家,而有些国家则被称为“二元论法律制度”国家。

26. Weichelt女士(瑞士)解释称,其国家的《宪法》建立在一元论原则的基础之上;换言之,一旦国家签署某项国际条约,则无需再就该条约在国内法律框架下的适用制定其他法律规定。

27. 消除种族歧视委员会注意到约旦是一个一元论国家,国际公约在该国法律体系中直接有效并享有优先地位,但仍关注该国法律中没有直接和间接歧视的明确定义。

28. 委员会指出,不论在批准一项国际文书后国际法是通过什么制度结合进本国法律制度的(一元论或二元论),缔约国都有义务遵守国际法,并在国内法律制度中使之全面生效。

29. 委员会指出,无论通过何种方法将国际法纳入国内法律体制中(一元论或二元论),一旦批准了一项国际文书,缔约国就有义务予以遵从并在国内法律体制中充分予以贯彻。

30. 瑞士是信奉一元论传统的国家;经联邦理事会(行政机关,由七名成员组成)批准的国际条约一旦在瑞士生效,就成为国家法律的组成部分,而无需采用特殊法律将其转换为国内法。

31. 无论如何,上述两种立场都能够采用范围非常广泛的做法(有点类似国内法中的“一元论”和“二元论”立场),包括各种声明,例如专门小组在上述 # 年朝鲜--影响政府采购措施案中所作的声明。

32. 上述国际文书适用性这一前提问题,由于传统上一元论和两元论之间的区别,因而已成为法学理论中人们所熟知问题,但是这一问题明确显示了国际人权文书得到履行的各种不同方式。

33. 它首先处理国际文书在国内法中的适用这一优先问题,对一元论和二元论体系作了区分,随后谈及有效履行义务问题,它设定存在有争议和无争议的保障,但也存在政府和全体“社会机构”的切实政治决策精神。

34. 鉴于缔约国遵循一元论体系,国际条约可以直接适用,委员会重申其关切,《公约》的有些条款在缔约国不是自动生效和可强制执行的,而且法院未承认它们可用于支持与经济、社会和文化权利有关的合法要求。

35. 此外,对国际法来说,国内法是奉行一元论或二元论的涉讼国家所依靠的“简单事实”, 在国际一级提出而未经撤回的保留原则上在国际一级继续发挥充分的效力,保留国继续可以利用它来对付其他缔约国,尽管这种态度可能使人对真诚原则发生疑问。

36. � 宪法法院进一步指出,[......]根据修改后的一元论的原则,国际规范在国内法中的优先地位有限,即这些规范不能仅仅因为与国家规定有冲突而否定国家规定的有效性;在每一个具体案例中发生的情况是,国家法律将不得不让位于地位更高的法律。

37. 此外,对国际法来说,国内法是奉行一元论或二元论的涉讼国家所依靠的“简单事实”,在国际一级提出而未经撤回的保留原则上在国际一级继续发生充分的效力,保留国继续可以利用它来对付其他缔约国,尽管这种态度可能使人对真诚原则发生疑问,但是这项原则的意义总是不明确的。

38. 这种情况甚至可能引起法律上真正的混乱局面,尤其是在奉行法律一元论的国家之间:在这些国家里,法官被认为必须实施经过正当手续批准的条约(除掉保留),而这种条约一般都凌驾于国内法、甚至后来的国内法之上;这样,就会出现一种不合常理的现象,就是一个国家根据条约修改了国内法,如果保留未经正式撤回,作准的却是经过批准的条约(除掉保留所针对的条款)。