1. 当时的自由民权主义者与各家报社也都高度评价大日本帝国宪法的内容,并热烈祝贺宪法的颁布。

当時の自由民権家や新聞各紙も同様に大日本帝国憲法を高く評価し、憲法発布を祝った。

2. 同年7月,对魏玛宪法的投票投了反对票。

同年7月のヴァイマル憲法の投票には反対票を投じた。

3. 自由民权家高田早苗就给以“远远高于期望的宪法”的评价。

自由民権家の高田早苗は「聞きしに優る良憲法」と高く評価した。

4. 三菱树脂事件(みつびしじゅしじけん),是指一起有关日本国宪法的基本人权的规定是否适用于私人之间(即“宪法的私人间效力”)的具有代表性的日本民事诉讼案。

三菱樹脂事件(みつびしじゅしじけん)とは、日本国憲法における基本的人権に関する規定は私人相互の間にも適用されるのか否か、ということ(いわゆる「憲法の私人間効力」)が争われた代表的な民事訴訟事件の名称である。

5. 美国《独立宣言》的9位签字者和《美国宪法》的11位签字者和该校有关。

独立宣言の9人の署名者と合衆国憲法の11人の署名者が大学創立と関連していた。

6. 当地的见证人终于不再受违反宪法的条例所约束,得以自由地传讲好消息!

こうして良いたよりは再び,違憲の法律に束縛されることなくオラデルで宣べ伝えられています。

7. 原文《中国梦,宪政梦》长2000多字,强调实施宪政,而在其要求下被反复删改至一半的篇幅;而且在报纸付梓后又违反编辑流程,强行改动版面,加入自己撰写的一篇宣扬主旋律的抒情文,文中也有实施宪法的内容,如“宪法的生命在于实施,宪法的权威也在于实施”,因为宪法正是国家对万千生民的梦想所签署的契约。

原文『中国の夢、憲政の夢』長さ2000字以上は、立憲主義政治の実施を強調し、その要求の下、繰り返し改稿され一篇の半分にも及び、かつ新聞を印刷に附した際にも、また編集工程を侵して版面の改変を強行し、自分で書いた宣伝が主旋律の叙情文を加え、文中にも憲法を実施する内容があり、「憲法の生命は実施にあり、憲法の権威もまた実施にある」というもので、なぜなら憲法はまさに千万の人民の夢想が署名し契約したものだから、という。

8. John Markoff(英语:John Markoff (professor))说现代国家宪法的到来是民主史上的里程碑,并说“第一个参照美国例子的欧洲国家是1791年的波兰。

^ a b 社会学者ジョン・マーコフは、近代的な成文国民憲法の制定を民主化を計る試金石のひとつとして、「ヨーロッパ諸国の中でアメリカの手本に最初に倣った国は、1791年のポーランドだった」と記述している。

9. 在萨克森王国首都德累斯顿,民众上街要求国王弗里德里希·奥古斯特二世参与选举的改革,社会公正的建立和成文宪法的撰写。

ザクセン王国の首都ドレスデンでは、民衆が街頭に繰り出してザクセン国王フリードリヒ・アウグスト2世に対して議会改革、社会正義、統一憲法の実現を請願していた。

10. 美国宪法的判例规定,陪审团人数最少可以减至6人,但在重罪事件中,5人的陪审团构成侵害了被告人接受陪审审理的权利,属于违宪行为。

合衆国憲法上、6人にまで減らした構成も許されるとされるが、重罪事件で5人の構成とすることは被告人の陪審審理を受ける権利を侵害するもので、違憲であるとされた。

11. 1986年10月,富兰克林县巡回法院法官雷·科恩斯(Ray Corns)签发了奖励方案并不违反州宪法的初步裁定,但双方都请求肯塔基州最高法院作出最终裁决。

1986年10月、フランクリン郡巡回裁判所判事レイ・コーンズが、包括インセンティブは州憲法に違背していないという第一審判決を出したが、原告被告ともに最高裁判所に最終審判決を出してもらうことを求めた。

12. “南非退约之举,将使该国在促进被害人权利方面的领导地位遭受重挫,也违背该国后种族隔离宪法的价值观,”人权观察国际司法部主任理查・迪克尔(Richard Dicker)说。“

ヒューマン・ライツ・ウォッチ国際司法プログラムのディレクター、リチャード・ディッカーは「南アフリカの脱退は、アパルトヘイト後の同国憲法で謳われる価値、そして被害者の権利を推進するリーダーとしての役割を、大きく逆転させるものだ」と指摘する。「

13. 例如, 千叶卓三郎等人起草的号称“草根阶层的人权宪法”的草案(即五日市宪法)中,也同样规定了天皇对于立法行政司法的统辖权、对军队的统帅权以及天皇的神圣不可侵犯等内容,与大日本帝国宪法并无差异。

例えば、草の根の人権憲法として名高い千葉卓三郎らの憲法草案(いわゆる五日市憲法)でも、天皇による立法行政司法の総轄や軍の統帥権、天皇の神聖不可侵を定めている点などは大日本帝国憲法と同様である。

14. ▪ 美国宾夕法尼亚州哈里斯堡联邦法院的一位法官,为最近的一宗判例案件作出以下的裁决:“公立学校的教师在科学课堂上讲授[万物源自精心设计],让学生可以选择接受进化论以外的其他解释,这是违反宪法的。”——美国《纽约时报》

■ 最近の試験的訴訟において,米国ペンシルバニア州ハリスバーグの連邦裁判所の判事は,「公立学校の理科の授業で進化論に対する別の考え方として[インテリジェント・デザイン理論]を教えることは違憲である」と裁定した。 ―ニューヨーク・タイムズ紙,米国。

15. 1973年]](昭和48年)12月12日,最高裁判所大法庭作出判决,明确主张“宪法的规定与该法第三章中其他自由权的保障性规定一样,其目的在于保障个人的基本自由和平等免受国家或公共团体的统治行为侵害,均为规范国家或公共团体与个人之间的关系之准则,并非直接规范个人之间的相互关系的规定。

1973年(昭和48年)12月12日、最高裁判所は、大法廷において、「憲法の規定は、同法第三章のその他の自由権的基本権の保障規定と同じく、国または公共団体の統治行動に対して個人の基本的な自由と平等を保障する目的に出たもので、もっぱら国または公共団体と個人との関係を規律するものであり、私人相互の関係を直接規律することを予定するものではない。