주해 in English

[juhae]
noun - 주해
exegesis: 주해
comment: 논평, 주해, 소문

Sentence patterns related to "주해"

1. 유명한 ‘프로테스탄트’ 주해서인 「성서 주해」(영문)는 비슷한 설명을 제시하고 있다.

2. 예를 들면, 「해설자의 성서 주해」(The Expositor’s Bible Commentary)에서는 “[다니엘] 7장은 2장과 유사하다”고 말합니다.

For example, The Expositor’s Bible Commentary states: “Chapter 7 [of Daniel] parallels chapter 2.”

3. 이에 관하여 「반스의 신약 주해」(Barnes’ Notes on the New Testament, 1974년)는 이렇게 기술한다.

In this regard Barnes’ Notes on the New Testament (1974) observes: “It cannot be absolutely certain that the writer meant to refer to the Lord Jesus specifically here . . .

4. 라우더 클라크는 「콘사이스 성서 주해」(Concise Bible Commentary)에서 이사야서가 “여러 세대에 걸친 많은 사람의 합작품”이라고 주장합니다.

5. 성서에 관한 분석적이고 해설적인 논문 형태로 수많은 성서 학자들의 주장을 실은 ‘존 피터 레인지’편 「성경 주해」*는 191면에서 다음과 같이 설명하고 있다:

6. “옛날 사람들이 그리스도께서 ··· 아버지와 같은 본질임을 증명하기 위해 [요한 복음 10:30]을 사용한 것은 잘못이었다.”—「요한 복음 주해」, 장 칼뱅 저

7. 성서에서는 그 궤가 파피루스로 만들어졌다고 알려 주는데, 쿡이 저술한 「주해」(Commentary)에 따르면 “이집트 사람들은 가볍고 빠른 배를 만들 때 보통 [파피루스]를 사용”했습니다.

8. 레인지’ 저 「성경 주해」는 이렇게 설명한다. “하지만 이 낙원을 하늘의 낙원이 아니라 ··· ‘게헨나’와 반대되는 ‘스올’의 일부분으로 이해해야 하며, 이것이 또한 낙원으로 일컬어졌다.”

9. (고린도 전 9:26) ‘불확실하게’라는 말은 문자적으로 “분명하지 않게”(「왕국 행간역」), “알아볼 수 없는, 눈에 띄지 않는”(「랑게 주해」[Lange’s Commentary])을 의미합니다.

10. 「현용 단어 주해」(The Living Word Commentary) 전집은 누가 복음을 다룬 몇권을 소개하면서, “누가는 역사가(더욱이 정확한 역사가)이면서 신학자였다”라고 알려 줍니다.

11. 「위클리프 성서 주해」(The Wycliffe Bible Commentary)에서는 이렇게 말합니다. “네 이방 나라가 차례로 지배권을 계승하는 것은 ··· [다니엘] 2장에서 고려한 것처럼 여기서도[다니엘 7장에서도] 동일하다는 데 일반적으로 의견이 일치한다.”

12. 「랑게 성경 주해」(Lange’s Commentary on the Holy Scriptures)에 따르면, 이 성서 구절은 “자녀들을 조급하고, 거칠고, 마음내키는 대로 대함으로, ··· 자녀들에게 불쾌감을 주고 반대와 반항과 반감을 일으키는 것”에 관해 말하는 것이다.

13. 또한 교직자들이 위클리프와 후스에 대해 분노한 것은, “처음 그대로의 본문” 즉 전혀 부가되지 않은 원래의 영감받은 성경이 “주해” 즉 교회의 인가를 받은 성서에 나오는 장황한 전통적인 난외주보다 더 큰 권위가 있다는 가르침 때문이었습니다.

14. (히브리 1:7의 그리스어 본문에는 정관사[투스]가 “영[프뉴마타]” 앞이 아니라 “천사들” 앞에 사용되어 논의되는 주체가 천사들임을 보여 준다.) 「반스의 신약 주해」(Barnes’ Notes on the New Testament, 1974년)는 이렇게 기술한다.

15. 카일과 델리츠슈는 그들의 공저 「구약 주해」(Commentary on the Old Testament)에서 만약 어떤 사람이 “눈으로 보았든 아니면 다른 어떤 방법으로 확실히 알게 되었든간에, 다른 사람의 범죄를 알기 때문에 법정에 출두하여 증인으로서 범죄 사실을 밝힐 적합한 위치에 있음에도 불구하고, 그 범죄에 대해서 조금이라도 알고 있는 모든 사람이 증인 출두 요청을 받고 참석한 공개적인 범죄 조사 석상에서, 재판관의 분명한 요청을 받고도 진술을 소홀히 하고 자신이 보았거나 알고 있는 것을 말하지 않는다면,” 그 사람은 잘못 혹은 죄를 범한 것이 되었다고 말한다.

In their Commentary on the Old Testament, Keil and Delitzsch state that a person would be guilty of error or sin if he “knew of another’s crime, whether he had seen it, or had come to the certain knowledge of it in any other way, and was therefore qualified to appear in court as a witness for the conviction of the criminal, neglected to do so, and did not state what he had seen or learned, when he heard the solemn adjuration of the judge at the public investigation of the crime, by which all persons present, who knew anything of the matter, were urged to come forward as witnesses.”