phonétique in Vietnamese

@phonétique
danh từ giống cái
- (ngôn ngữ học) ngữ âm học
tính từ
- xem danh từ giống cái
=Valeur phonétique+ giá trị ngữ âm học

Sentence patterns related to "phonétique"

1. L’alphabet dialectal suédois (Landsmålsalfabetet en suédois) est un système de transcription phonétique, utilisé en dialectologie suédoise, mis au point par Johan August Lundell en 1878 et empruntant plusieurs symboles à l’alphabet phonétique de Carl Jakob Sundevall.

2. Le système alphabétique employé par les Israélites était phonétique, c’est-à-dire que chaque symbole consonantique écrit représentait un son consonantique particulier.

3. 71 Il convient donc de procéder à une comparaison des signes en conflit en l’espèce sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

4. Pour que la dissemblance conceptuelle neutralise la similitude visuelle et phonétique, il est sans incidence que la marque ait une signification que le public peut saisir immédiatement

5. 61 S’agissant de l’aspect phonétique de la comparaison, la chambre de recours a considéré que l’assonance entre les suffixes des signes était réduite par leurs préfixes différents.

6. Contrairement à l'akkadien, un caractère correspond exactement à une valeur phonétique ; les caractères KVK sont rares, apparaissant presque exclusivement avec des lettres de valeurs phonétiques V, VK et KV.

7. À la différence de l’alphabet phonétique international (API) qui transcrit les phonémes et les qualités phonétiques de manière unique et précise, l’APO permet aussi de noter des catégories fonctionnelles.

8. Cela peut être dû à des différence dialectales entre le Chakhar (utilisé en Mongolie-Intérieure) et le Khalkha, utilisé en Mongolie-Extérieure ou différentes interprétation du concept phonétique et phonémique.

9. SAMPA, acronyme de Speech Assessment Methods Phonetic Alphabet, est un jeu de caractères phonétiques utilisable sur ordinateur utilisant les caractères ASCII 7-bits imprimables, basé sur l'Alphabet phonétique international (API).

10. 64 Le Tribunal relève que les seules différences visuelle et phonétique des marques en conflit objectivement décelables par le public non anglophone résultent des préfixes « ar » et « no » de ces marques.

11. Ces différences portaient essentiellement sur la capacité des imprimantes vendues sur le marché japonais de reproduire à la fois les caractères alphanumériques et une des formes des caractères japonais (phonétique ou autre).

12. En outre, dans la Bible les noms d’oiseaux et d’animaux sont parfois des onomatopées (mots suggérant par imitation phonétique la chose dénommée ; par exemple, “cocorico”, “coucou” et “coin-coin” permettent d’identifier le coq, le coucou et le canard).

13. Ils sont utilisés dans les experiments physiologiques pour déterminer l'efficacité de la glotte comme producteur de son; aussi sont-ils primordials dans la recherche phonétique pour étudier le control de l'intonation dans la communication.

14. 36 Quant à l'analyse phonétique des signes en cause, la requérante fait valoir que la langue anglaise a une importance croissante en Allemagne et que la demande de marque en cause a pour origine l'espace anglophone.

15. 98 Certes, selon la jurisprudence, une différence conceptuelle entre des signes peut être de nature à neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelle et phonétique entre ces signes (arrêt BASS, point 60 supra, point 54).

16. Ce mode de communication demande de taper un message sur le minuscule clavier du téléphone ; aussi les adeptes du SMS utilisent- ils un langage abrégé, une combinaison de lettres et de chiffres qui retranscrivent la phonétique des mots.

Vì sự giao tiếp bằng cách này đòi hỏi phải đánh máy trên bàn phím nhỏ xíu nên những người mê SMS dùng chữ viết tắt kết hợp chữ và con số để ám chỉ ý.

17. 47 Dans ces circonstances, et compte tenu de ce que la marque contestée est une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux, il n’y a lieu de conclure ni à une similitude ni à une dissimilitude phonétique entre cette dernière marque et les marques antérieures.

18. 19 Sur le plan conceptuel, la requérante fait valoir que les deux marques ne correspondent pas à des mots allemands même si le préfixe « castel » est le préfixe du mot latin « castellum », qui signifie château et que, en allemand, ce préfixe est traduit par son équivalent phonétique « Kastell ».

19. Lorsqu’il a conclu qu’elles étaient dissemblables, en dépit de l’élément phonétique commun, il a méconnu la jurisprudence établissant la nature et le degré de similitude requis aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009.

20. 32 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.

21. À cet égard, la requérante observe que le caractère original et la fantaisie du vocable en cause résultent également de l'assonance des éléments «car» et «card», qui conduit, lors de la prononciation, à un doublement phonétique inhabituel et facile à mémoriser de la syllabe «car».

22. Jusqu'à la fin du XIXe siècle, la linguistique de l'irlandais se concentre soit sur la grammaire traditionnelle de la langue (traitant par exemple de la flexion des noms, verbes et adjectifs) ou sur sa phonétique historique depuis l'indo-européen commun par le proto-celtique jusqu'au vieil irlandais.

23. 50 La chambre de recours a considéré, au point 30 de la décision attaquée, que les marques en conflit, d’une part, présentaient une certaine similitude sur les plans visuel et phonétique et, d’autre part, étaient similaires sur le plan conceptuel eu égard à leur élément « basile ».

24. 38 En ce qui concerne la similitude phonétique, la chambre de recours a considéré que les signes litigieux étaient différents en raison de la prononciation différente de leur première lettre, le « s » de l’élément « solvo » de la marque demandée étant une sifflante tandis que le « v » de la marque VOLVO est une fricative.

25. Toutefois, même en tenant compte du phénomène d’accentuation invoqué par l’OHMI, cette ressemblance ne suffit pas à neutraliser la différenciation phonétique induite par la lettre d’attaque, dès lors que, comme l’a relevé la division d’opposition, les sons produits par les consonnes « F » et « N » sont clairement distincts.

26. L'invention concerne un procédé et un dispositif pour générer une animation d'organes vocaux en utilisant une contrainte d'une valeur phonétique, le procédé et le dispositif générant une animation d'organes vocaux plus naturelle et plus précise en appliquant une forme de prononciation d'un locuteur natif, qui varie en fonction de la contrainte des valeurs phonétiques constituant un mot.

27. Il affirme que c’est à juste titre que la chambre de recours a estimé dans la décision attaquée que les terminaisons différentes de ces marques ne suffisaient pas à considérer qu’elles n’étaient pas similaires sur le plan phonétique, leurs deux syllabes initiales étant identiques et leur troisième syllabe étant nettement influencée par les consonnes « ll ».

28. La comparaison des signes doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci [voir, par analogie, arrêt du Tribunal du 16 avril 2008, Citigroup et Citibank/OHMI – Citi (CITI), T‐181/05, Rec. p. II‐669, points 64 et 65, et la jurisprudence citée].

29. 7 Par décision du 15 novembre 2001, la division d’opposition de l’OHMI a rejeté ladite opposition en considérant que, malgré l’interdépendance entre le degré de similitude des produits concernés et le degré de similitude des signes en conflit, tout risque de confusion, au sens du règlement n° 40/94, pouvait être raisonnablement exclu au vu des dissemblances entre les marques en cause sur les plans phonétique et visuel.

30. 34 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [voir arrêt du Tribunal du 14 octobre 2003, Phillips‐Van Heusen/OHMI – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T‐292/01, Rec. p. II‐4335, point 47, et la jurisprudence citée].

31. De plus, l’OHMI aurait décidé dans une affaire semblable à celle de l’espèce qu’il n’y avait pas de risque de confusion entre les marques verbales FERRERO et FERRO, en dépit du lien étroit existant entre les produits concernés, à savoir, d’une part, les biscuits salés et, d’autre part, les biscuits sucrés, compte tenu des dissemblances existant entre les marques en litige sur les plans tant visuel que phonétique.

32. En particulier, aux points 105 à 108 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a énuméré les différents facteurs qu’il a pris en compte (la similitude visuelle faible, la similitude phonétique moyenne ainsi que le fait que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite de la marque qu’il a gardée en mémoire), ce qui l’a conduit à la conclusion que ces facteurs, considérés de façon “cumulative”, suffisent pour créer un risque de confusion (point 109 de l’arrêt attaqué).

33. 39 Force est toutefois de constater, ainsi que le fait valoir la requérante, que, si la différence entre la première lettre des signes litigieux introduit une dissimilitude phonétique, la prononciation du groupe de quatre lettres qui suivent, « olvo », reste strictement identique et maintient ainsi nécessairement un degré de similitude [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 23 octobre 2002, Institut für Lernsysteme/OHMI – ELS Educational Services (ELS), T-388/00, Rec. p. II‐4301, points 69 à 73].